Discussione delle licenze Creative Commons

[marco de antoni <marcodeantoni AT yahoo.it>]

Buonasera a tutti,mio primo post col quale vorrei avviare una discussione sul 
problema della revocabilità delle licenze Creative Commons, per mutata 
volontà dell'autore o per cause di forza maggiore, e della retroattività di 
queste revoche.
(http://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.html, punti 4 e 7)
La licenza GNU-GPL ha affrontato il tema, a partire dalla versione 2.0, 
disciplinando che l'effetto di una revoca per causa di forza maggiore, come 
un ordine di un giudice, comporta che l'intera opera non sia più sotto 
licenza GNu-GPL. Per mutata volontà dell'autore, la GPL v2.0 prevede che 
questi possa cambiare i diritti soltanto della propria copia dell'opera, non 
per quelle distribuite e in possesso di terzo prima del cambio di licenza. In 
questo modo, si evita che vada perso il lavoro di sviluppo e miglioramento 
del codice portato dalla comunità per il solo fatto che un singolo cambia 
idee sui propri diritti d'autore.
La Creative Commons sembra non disciplinare ancora la questione e dovrebbe 
farlo, soprattutto per cause di forza maggiore, come la sentenza di un 
giudice, che per loro natura sono prevalenti sul testo della licenza, che ad 
esempio un giudice potrebbe disapplicare se contrario alla sua ordinanza. La 
licenza Creative Common in questi casi nulla può fare, e deve essere la legge 
a tutelare la comunità. 
La legge sul copyright ha sicuramente un limite nel fatto che la comunità non 
è portatrice di soggettività giuridica, in quanto parla solamente di autore e 
singoli fruitori, concependo la creazione d'opera intellettuale come un 
sistema lineare dove vale la sovrapposizione di cause ed effetti, e dove il 
contributo del singolo è quantificabile e tutelabile dalla legge in modo 
isolato dagli altri. Laddove, invece, l'opera è un sistema complesso fatto di 
interazioni fra in singoli che ai singoli non sono attribuibili in qualche 
misura.
La legge sulle Creative Commons dovrebbe recepire quanto la GNU-GPL ha già 
introdotto , ed evitare che il faticoso e gratuito lavoro di miglioramento 
possa andare perso per mutate idee di qualcuno o peggio che, a insaputa degli 
altri, un autore possa trarre guadagno dal lavoro gratuito di terzi.



>From k2 AT larivoluzione.it  Thu Jan 27 13:23:06 2011
Return-Path: <k2 AT larivoluzione.it>
X-Original-To: cc-it AT lists.ibiblio.org
Delivered-To: cc-it AT lists.ibiblio.org
Received: by lists.ibiblio.org (Postfix, from userid 3002)
        id 74C094C2EF; Thu, 27 Jan 2011 13:23:03 -0500 (EST)
X-Spam-Checker-Version: SpamAssassin 3.3.1 (2010-03-16) on malecky
X-Spam-Level:
X-Spam-Status: No, score=0.0 required=5.0 tests=RCVD_IN_DNSWL_NONE
        autolearn=disabled version=3.3.1
Received: from smtplq01.aruba.it (smtplq-out4.aruba.it [62.149.158.24])
        by lists.ibiblio.org (Postfix) with SMTP id A78D74C3B4
        for <cc-it AT lists.ibiblio.org>; Thu, 27 Jan 2011 13:22:50 -0500 (EST)
Received: (qmail 13887 invoked by uid 89); 27 Jan 2011 18:22:47 -0000
Received: from unknown (HELO smtp5.aruba.it) (62.149.158.225)
        by smtplq01.aruba.it with SMTP; 27 Jan 2011 18:22:47 -0000
Received: (qmail 2902 invoked by uid 89); 27 Jan 2011 18:22:47 -0000
Received: from unknown (HELO ?192.168.1.100?)
        (postmaster AT costozero.org@79.27.14.94)
        by smtp5.ad.aruba.it with SMTP; 27 Jan 2011 18:22:46 -0000
Message-ID: <4D41B8BE.7020109 AT larivoluzione.it>
Date: Thu, 27 Jan 2011 19:26:06 +0100
From: "Nicola A. Grossi" <k2 AT larivoluzione.it>
User-Agent: Thunderbird 2.0.0.23 (X11/20090825)
MIME-Version: 1.0
To: cc-it <cc-it AT lists.ibiblio.org>
References: <439945.79400.qm AT web27201.mail.ukl.yahoo.com>
In-Reply-To: <439945.79400.qm AT web27201.mail.ukl.yahoo.com>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Mailman-Approved-At: Thu, 27 Jan 2011 13:25:49 -0500
Subject: Re: [cc-it]
 =?iso-8859-1?q?retroattività_delle_licenze_creative_com? 
=?iso-8859-1?q?mons?X-BeenThere: cc-it AT lists.ibiblio.org
X-Mailman-Version: 2.1.13
Precedence: list
List-Id: Discussione delle licenze Creative Commons <cc-it.lists.ibiblio.org>
List-Unsubscribe: <http://lists.ibiblio.org/mailman/options/cc-it>,
        <mailto:cc-it-request AT lists.ibiblio.org?subject=unsubscribe>
List-Archive: <https://lists.ibiblio.org/sympa/arc/cc-it>
List-Post: <mailto:cc-it AT lists.ibiblio.org>
List-Help: <mailto:sympa AT lists.ibiblio.org?subject=HELP>
List-Subscribe: <http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-it>,
        <mailto:cc-it-request AT lists.ibiblio.org?subject=subscribe>
X-List-Received-Date: Thu, 27 Jan 2011 18:23:06 -0000

marco de antoni ha scritto:
> Buonasera a tutti,mio primo post col quale vorrei avviare una discussione 
> sul problema della revocabilità delle licenze Creative Commons, per mutata 
> volontà dell'autore o per cause di forza maggiore, e della retroattività di 
> queste revoche.
> (http://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.html, punti 4 e 7)
> La licenza GNU-GPL ha affrontato il tema, a partire dalla versione 2.0, 
> disciplinando che l'effetto di una revoca per causa di forza maggiore, come 
> un ordine di un giudice, comporta che l'intera opera non sia più sotto 
> licenza GNu-GPL. Per mutata volontà dell'autore, la GPL v2.0 prevede che 
> questi possa cambiare i diritti soltanto della propria copia dell'opera, 
> non per quelle distribuite e in possesso di terzo prima del cambio di 
> licenza. In questo modo, si evita che vada perso il lavoro di sviluppo e 
> miglioramento del codice portato dalla comunità per il solo fatto che un 
> singolo cambia idee sui propri diritti d'autore.
> La Creative Commons sembra non disciplinare ancora la questione e dovrebbe 
> farlo, soprattutto per cause di forza maggiore, come la sentenza di un 
> giudice, che per loro natura sono prevalenti sul testo della licenza, che 
> ad esempio un giudice potrebbe disapplicare se contrario alla sua 
> ordinanza. La licenza Creative Common in questi casi nulla può fare, e deve 
> essere la legge a tutelare la comunità.
> La legge sul copyright ha sicuramente un limite nel fatto che la comunità 
> non è portatrice di soggettività giuridica, in quanto parla solamente di 
> autore e singoli fruitori, concependo la creazione d'opera intellettuale 
> come un sistema lineare dove vale la sovrapposizione di cause ed effetti, e 
> dove il contributo del singolo è quantificabile e tutelabile dalla legge in 
> modo isolato dagli altri. Laddove, invece, l'opera è un sistema complesso 
> fatto di interazioni fra in singoli che ai singoli non sono attribuibili in 
> qualche misura.
> La legge sulle Creative Commons dovrebbe recepire quanto la GNU-GPL ha già 
> introdotto , ed evitare che il faticoso e gratuito lavoro di miglioramento 
> possa andare perso per mutate idee di qualcuno o peggio che, a insaputa 
> degli altri, un autore possa trarre guadagno dal lavoro gratuito di terzi.
>
>

Oltre ad avviarla vuole anche parteciparvi?


bye
nag