Skip to Content.
Sympa Menu

cc-it - [Cc-it] Re: L'utilizzo obbligatorio delle licenze open content

cc-it AT lists.ibiblio.org

Subject: Discussione delle licenze Creative Commons

List archive

Chronological Thread  
  • From: "Nicola Alcide Grossi" <copernico AT larivoluzione.it>
  • To: cc-it AT lists.ibiblio.org
  • Subject: [Cc-it] Re: L'utilizzo obbligatorio delle licenze open content
  • Date: Mon, 17 Jan 2005 14:33:55 +0100

Thomas Margoni Scrive:
Per rispondere a Bedini aggiungerei: per evitare di mettere tutto subito in pubblico dominio (proposta scarichiamoli n.1) per determinati casi definiti "misti" è sorta la necessità, secondo alcuni, di creare strumenti intermedi (proposta scarichiamoli n.2): non chiediamo il pd immediato per ddeterminate opere per permettere ad alcuni soggetti di finanziarsi **a determinate condizioni**. Ma dopo un periodo, ritenuto sufficiente di 14 o 28 anni dalla pubblicazione (non di 70 dalla morte dell'autore) allora alcuni ritengono che il tutto debba confluire nella più libera categoria di pd.


Mi viene il dubbio che nel comunicato non sia molto chiaro quale sia *la proposta di Zammataro* (che noi appoggiamo: pur con le doverose precisazioni espresse dal sottoscritto e dal prof. Ricolfi circa il concetto di pubblico dominio e le sedi istituzionali idonee alla discussione di determinati temi) e quale sia la *nostra proposta*.
Cercherò di dirlo nel modo più semplice possibile.
Zammataro dice: ciò che è finanziato con soldi pubblici deve essere di dominio pubblico; o forse dice (ma è solo una mia interpretazione): ciò che è finanziato con soldi pubblici deve essere *disponibile al pubblico* e dunque rilasciato obbligatoriamente con licenza open content).

"Scarichiamoli!" è invece *una proposta di disegno di legge sul libero download da portate di Stato*.
Questa è la *nostra* proposta: ed è una proposta molto ben circoscritta.

Il resto è ancora tutto da definire: ho l'impressione, lo ripeto, che Zammataro quando ha parlato di *pubblico dominio* volesse in realtà riferirsi alla *disponibilità al pubblico*, che è cosa ben diversa dal pubblico dominio.
In questo caso, dovremmo riformulare la proposta di Zammataro così:
*ciò che è finanziato con soldi pubblici deve essere disponibile al pubblico* (evidentemente con licenza open content).
Questo approccio pone, però, quei *4 problemoni* di cui ho parlato più volte.

Non esiste uno "Scarichiamoli! 1" e uno "Scarichiamoli! 2":
c'è la nostra proposta, "Scarichiamoli!", e poi c'è la proposta di Zammataro.
Queste due proposte potrebbero essere presentate, a seconda dei casi, nelle stesse sedi, o in sedi diverse, nello stesso disegno di legge o in disegni di legge diversi.
A mio parere, ciò che deve essere ancora chiarito è il contenuto della proposta dei Verdi. Meglio intraprendere (insieme ai nostri "fratelli") una auspicabile battaglia sovranazionale sulla riforma del diritto d'autore (e il finanziamento pubblico può essere un cavallo di battaglia) o introdurre a livello nazionale un problematico obbligo di disponibilità pubblica delle opere finanziate con soldi pubblici?
Si possono fare entrambe le cose, per carità: ma la seconda cosa deve essere valutata con *molta attenzione*. Il rischio è quello di legiferare peggio di Urbani. :) Io, a livello nazionale, mi accontenterei di "poco": di avere quello che già dovrei avere ma che non ho.


Saluti (cc)opernicani, Nicola.
________________________________________
Tutti pensano a cambiare l'umanità, ma nessuno pensa a cambiare se stesso.
Lev Tolstoj




Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page