Discussione delle licenze Creative Commons

["Ado Pieretti" <cc AT copyzero.org>]

> > Più che accordi con la politica sarebbe opportuno fare richieste alla 
> > politica: è una cosa diversa, che non dà adito a strumentalizzazioni. 
> in sostanza stiamo dicendo la stessa cosa con parole diverse

Ah ok, se per "accordi con" intendevi "richieste a", siamo d'accordo. 


> il diritto d'autore cosi' com'e' in italia non permette di mettere 
> completamente al riparo le licenze cc dall'attuale ordinamento giuridico: se 
> da un lato possiamo adattare le cc al nostro ordinamento (cosa che stanno 
> facendo le PI) dall'altro non e' detto che nel medesimo non ci siano punti 
> conflittuali con cc che solo una modifica di legge puo' sanare:

Se mettiamo le licenze al riparo dall'ordinamento giuridico, dove le 
mettiamo? E che valore avrebbero a quel punto? :-?
Quali sono i punti conflittuali? :-? 


> pensa solo al ruolo della Siae: come si dovrebbe comportare in caso di 
> contenzioso con una qualsiasi licenza cc?

Potresti essere più chiaro? 



> questo discorso vale per i privati ma non per gli enti pubblici: pensa cosa 
> accadrebbe ad esempio se per legge ogni organo di stato distribuisse la 
> propria documentazione in formati non proprietari, tipo l'sxw: quante copie 
> di ms office o di autocad o di qualsiasi altro pacchetto specializzato si 
> venderebbero a quel punto. e quante copie di openoffice o di altri programmi 
> liberi verrebbero installate nelle aziende che hanno a che fare direttamente 
> con quel determinato ente pubblico?

Ripeto: sul software si possono fare valutazioni diverse (quelle che ho già 
menzionato).
Il fatto è che le licenze CC sono state concepite per andare ben oltre la 
tutela del software (non a caso CC, riguardo al software, *consiglia la 
GPL*). CC.ita mira, invece, a diffondere le licenze CC. 



> Stesso discorso vale a mio avviso per i contenuti, che non sempre sono  
> burocratici: pensa ad esempio al sito ufficale del museo degli uffizi in cui 
> reperire documentazione sul palazzo stesso.
> Una licenza cc in quel caso non sarebbe utile?
> non pensare solamente alla burocrazia quando si parla di enti statali: 
> ci sono migliaia di possibili soggetti pubblici (primo tra tutti la rai) che hanno 
> degli archivi immensi che sarebbero una eccezionale risorsa culturale per il paese 
> e per l'europa se gestiti con le licenze cc. 

Capisco cosa intendi dire, ma i tuoi esempi riguardano entrambi beni del 
patrimonio dello Stato (libro III, capo II del codice civile).
Dobbiamo interpretare queste restrizioni non come un'ingiusta presenza del 
copyright fine a se stessa, ma come un modo per tutelare particolari 
categorie di beni pubblici senza tuttavia limitarne l'accessibilità (è un 
discorso molto delicato).
E' anche grazie alle associazioni che è possibile far circolare liberamente 
(*duplicare*) il materiale culturale presente negli archivi RAI. Altrimenti 
a che servono le associazioni? :-) Il fatto che lo Stato tratti la cessione 
di questi materiali soltanto con MINISTERI, ENTI DI DIRITTO PUBBLICO E ENTI 
CULTURALI, FONDAZIONI, ASSOCIAZIONI ED ENTI MORALI SENZA SCOPO DI LUCRO, 
SINDACATI, ORDINI PROFESSIONALI, SCUOLE, ATENEI, è soltanto una forma di 
tutela nei confronti di questi particolari beni. 


> Inoltre non credo abbia senso limitare le licenze cc al solo versante artistico: 
> le applicazioni infatti sono pressoche' illimitate.

Illimitate non direi, perché riguardano solo le opere dell'ingegno (che sono 
tassativamente indicate dalla legge): stiamo parlando di copyright. Che poi 
le opere dell'ingegno possano riguardare diversi settori è un altro 
discorso. 


Ciao, Ado.