Cc-de mailing list

["Thilo Pfennig" <tpfennig AT gmail.com>]

2006/2/18, m.eik michalke <cc AT reaktanz.de>:

hm... wer sich über sein schaffen eine reputation aufbauen möchte, wird kaum
auf eine nennung des namens verzichten können. ist dieser verzicht überhaupt
mit dem urheberrecht vereinbar?

Also auf das eigene Urheberrecht kann man nicht verzichten. Aber man kann darauf verzichten, das ein Verweis auf einen selbst gelegt werden muss. Ist z.B. üblich bei opencliparts.org. Das Problem bei "NamensNennung" ist ja auch, das das irgendwie an prominenter Stelle erscheinen müsste (?) und somit für eine Weiterverarbeitung eigentlich unbrauchbar. Wie ist das denn z.B. wenn ich ein Foto ausdrucke das unter cc-by-2.5 steht. Da muss ich doch den Verweis draufklatschen? Ich glaube das macht zur Zeit keine 'Sau' - korrekt wäre es aber.

 

aber ich finde dies v.a. aus perspektive der rezipienten nicht als ein mehr an
freiheit, sondern als verlust von information.

Es ist ja was anderes wenn Du bei einer Benutzung einen freiwilligen Hinweis gibst. Es geht hier doch mehr darum, ob man Leute zu einem Hinweis per Lizenz verpflichten will/muss?
 

das sehe ich auch anders, denn "noncommercial" verbietet ja nicht die
kommerzielle nutzung an sich, sie erfordert nur das zusätzliche
einverständnis der urheberin. insofern wird damit nichts verunmöglicht,
sondern allenfalls erschwert. das ist natürlich in der tat eine
freiheitseinschränkung.

Gut, aber das erste Video von CC verwies ja immer darauf, das es mit CC nicht mehr nötig ist ein Einverständnis zu holen. Eine Einverständniserklärung für kommerzielle Nutzung kannst Du auch  mit restriktivem Urheberrecht einholen. Die Attraktivität von CC ist/wäre ja eigentlich, das man nicht fragen muss. In seinem Buch "free culture" hatte Lessig auch ein Beispiel eines Dokumentarfilms gebracht wo älteres Filmmaterial genutzt werden sollte. Da war es z.B. unmöglich von allen, die in den Filmen auftauchten ein Einverständnis einzuholen, weil alleine das viel Zeit und Mühe (und ggf. Geld) gekostet hätte.

Wenn wir an dem Punkt bleiben, das wir nachfragen müssen gewinnen wir eigentlich nichts, bzw. weniger als möglich wäre. Eigentlich sollten wir die Energie dahin stecken Leute zu motivieren "loszulassen". Sonst müssen wir immer wieder hinterherlaufen und nachbessern.
 

 wenn wir unter diesen bedingungen
empfehlen, sämtliche musik für jegliche nutzung freizugeben, werden musiker
zurecht fragen, was ihnen an verhandlungsmasse überhaupt noch bleibt 

Es führt kein Weg daran vorbei andere Vergütungssysteme einzuführen - vielleicht auch auf freiwilliger Basis. Wenn man das ganze mal mit Software vergleicht, so fehlt es bei Musikern vielleicht noch am Kooperationswillen - vielleicht auch an den Vorteilen durch Kooperation. Für Musiker finde ich persönlich die Sampling License auch interessanter.

Und wir brauchen eigenen Strukturen, z.B. durch P2P , die Netlabels u.a. Ich sehe aber ein, das NonCommercial durchaus vertretbar ist. ShareAlike aber ist mir nachwievor nicht einsichtig.
 

wie gesagt, langfristig mußt du v.a. die schaffenden davon überzeugen. um das
zu erreichen, müssen sie so umfassend informiert sein, daß ihnen alle
möglichkeiten klar sind und sie eine vorstellung von den konsequenzen haben.

Wichtig sind da Vorbilder. Leute, die auch erzählen wie es praktisch läuft. Und die sollten wir auch deswegen in den Vordergund rücken, weil dann auch klar wird, das so ein Schritt auch Öffentlichkeit bekommt. Und Künstler leben von der Öffentlichkeit.
 

du mußt ihnen also ganz klar und offen die entscheidungsfreiheit lassen, alle
nutzungen zu untersagen, und sie inhaltlich davon überzeugen, es von sich aus
dennoch nicht zu tun. es gibt dafür genug gute gründe, die man auch
vermitteln kann.

Ich sehe nur die Gefahr eines inkompatiblen Lizenzwirrwarrs. Man mag einige Leute ein bisschen überzeugt haben, aber am Ende weiss man gar nicht mehr, wie man damit arbeiten soll. Wer haut dann diesen Gordischen Knoten durch?

 

> cc-by-nc-sa ist eben nicht genau so frei wir cc-by - und das muss stärker
> zum Ausdruck kommen, weil wir eigentlich für mehr Freiheit kämpfen.

allerdings darf sich diese freiheit nicht zum nachteil für den schaffenden
verkehren, und da muß man meiner meinung nach von fall zu fall abwägen

Das können wir nicht garantieren. Auch eine schärfere Lizenz kann dazu führen, das ein Künstler z.B. weniger profitiert als bei einer freieren Lizenz. Wenn dann das Geschäftsmodell scheitert haben wir ihn nicht gut genug beraten. Ich habe selber die Erfahrung mti einem Künmstler gemacht, der nur 1/3 des Weges gehen wollte und daher nicht den Effekt hatte, den er hätte haben können (damals Open Music Licenses). Im Endeffekt musste er ja konstatieren das sich freie Musik nicht lohnt. Oder anders gesagt: Ein bisschen schwanger geht nicht. Geht schon... aber kölnnen wir wirklich immer beurteilen, was im besten Sinne des Künstlers ist? Beraten wir ihn gut, wenn wir ihm eine Variation geben und selber entscheiden lassen? Es gibt jetzt eine handvoll Lizenzen. Wären es weniger würde es wohl auch kaum auffallen.
 

das ist glaube ich ganz allgemein eine sehr wichtige diskussion, aus der
vielleicht auch mal ein "cc-ratgeber" o.ä. für die homepage werden könnte.

Sehe ich auch so. Bislang gibt es noch viele dunkle Stellen, wo Unklarheit herrscht.

 

 so daß sich daraus eine sehr erkenntnisreiche
veranstaltung entwickeln könnte. dazu wäre entsprechendes interesse aus
dieser runde vonnöten.

Ich muss mir noch mal den Termin anschauen. Grundsätzliches Interesse ist da.
 

Thilo


-- 
http://vinci.wordpress.com