Cc-de mailing list

["m.eik michalke" <cc AT reaktanz.de>]

hallo thilo,

am Samstag, 18. Februar 2006 12:49 schrieb Thilo Pfennig:
> Ich denke das ein "Werk" früher eindeutig war. Wenn ich aber jetzt eine
> Seite mache und da per RSS, Bildlink usw. Inhalte von 10 verschiedenen
> Sites mit 10 verschiedenen Seiten erstelle dann ist die Frage was da das
> Werk ist - insbesondere noch, wenn es sich dynamisch verändert.

da du in diesem fall für die zusammengestellten inhalte nicht selbst die 
urheberschaft trägst, würde ich davon ausgehen, daß von einem "werk" 
überhaupt nur die rede sein könnte, wenn in deiner form der zusammenführung 
die schon oft zitierte "schöpfungshöhe" erreicht wird; "werk" bezieht sich 
damit auf das ergebnis *deines* schaffens. andernfalls könntest du ja eine 
(sonst leere) seite ausschließlich um einen fremden rss-feed aufbauen und es 
als neues "werk" deklarieren.

ich würde in der praxis vorschlagen, den lizenzhinweis für das gesamtwerk mit 
einem zusatz wie "sofern nicht anders angegeben stehen alle inhalte dieser 
seite unter...". schließlich ist das wesentliche feature des www der sog. 
hyperlink, mit dem man problemlos unter jedem element auf eine abweichende 
lizenzierung hinweisen könnte.

> Meiner Meinung nach ist die idealste Lizenz wenn es geht sowieso "Public
> Domain" - und was Inhalte angeht nimmt man dann halt cc-by wenn man
> wenigstens genannt werden möchte. 

hm... wer sich über sein schaffen eine reputation aufbauen möchte, wird kaum 
auf eine nennung des namens verzichten können. ist dieser verzicht überhaupt 
mit dem urheberrecht vereinbar?

aber ich finde dies v.a. aus perspektive der rezipienten nicht als ein mehr 
an 
freiheit, sondern als verlust von information. ich jedenfalls möchte wissen, 
wer etwas gemacht hat, das mich beeindruckt (langweilt, anwidert...). schon 
allein um zu recherchieren, ob von dieser quelle noch mehr verfügbar ist bzw. 
damit ich weiß, wen ich in zukunft vielleicht eher meiden möchte; oder auch, 
um entwicklungen eines kreativen prozesses nachvollziehen zu können. oder mal 
nach kooperationsmöglichkeiten zu fragen. oder oder ... ;-)

> Ich denke das man das stärker diskutieren und herausstellen muss. Ich denke
> das z.B. dorch NonCommercial vieles unmöglich werden kann ohne das es
> gewollt ist.

das sehe ich auch anders, denn "noncommercial" verbietet ja nicht die 
kommerzielle nutzung an sich, sie erfordert nur das zusätzliche 
einverständnis der urheberin. insofern wird damit nichts verunmöglicht, 
sondern allenfalls erschwert. das ist natürlich in der tat eine 
freiheitseinschränkung.

> Lizenzen gewichten! Freie Lizenzen in den Vordergrund rücken und die
> restriktiven nicht unbedingt empfehlen. Es gibt Fälle in denen die wohl
> nötig sind, aber ich glaube das sollten sehr wenige sein.

ich denke, daß sie im augenblick nicht nur sinnvoll, sondern notwendig sind, 
um kreativ schaffende an diese form der lizenzierung heranzuführen. wenn ich 
mal auf musik komme (das kann ich mir als direkt "betroffener" am besten 
vorstellen), dann sind wir da in einer ziemlich eingefahrenen situation, in 
der eine knappe handvoll konzerne die weltweite verwertung mitsamt einer 
gigantischen infrastruktur in ihrer hand hat. aus dieser position heraus ist 
es großen plattenfirmen auch früher schon leicht gefallen, die 
vertragsbedingungen zu diktieren. wenn wir unter diesen bedingungen 
empfehlen, sämtliche musik für jegliche nutzung freizugeben, werden musiker 
zurecht fragen, was ihnen an verhandlungsmasse überhaupt noch bleibt (hier 
geht es nicht um abschätzungen, wie realistisch eine veröffentlichung der 
stücke durch einen weltweit agierenden konzern ist, sondern eine 
was-wäre-wenn-frage aus sicht der musiker). dagegen ist es realistisch 
vermittelbar, einzelne stücke völlig freizugeben, andere aber von der 
(ungefragten) kommerziellen nutzung auszuschließen. der allgemeinheit geht 
dabei nichts verloren, denn "nicht-kommerziell" dürfen die stücke in beiden 
fällen verteilt werden. eine generelle empfehlung für eine lizenz halte ich 
eigentlich nicht für sinnvoll.

und noch kurz etwas zur "share alike"-frage:
musik (wie film) ist hier ein begriff, der genauer beschrieben werden muß, 
denn es geht bei cc-musik ja nicht um die komposition, sondern genau die 
entsprechende aufnahme davon. im vergleich zu software wird hier also 
eigentlich nicht der quellcode lizenziert, sondern die binärdatei. inwieweit 
darauf die "share alike"-klausel überhaupt sinnvoll anzuwenden sind, bleibt 
zu diskutieren. bei texten z.b. sieht das ganz anders aus. auch ein grund 
mehr, nicht eine lizenz zu empfehlen -- jede werkform hat ganz eigene 
"bedürfnisse".

> Hätte man das  so aufgebaut anstatt nach dem motto: Wähle die Lizenz, die
> Du am tollsten findest, so hätte man (auch in der Wikipedia) eine vielfache
> Menge an Freiheit in den Werken.

wie gesagt, langfristig mußt du v.a. die schaffenden davon überzeugen. um das 
zu erreichen, müssen sie so umfassend informiert sein, daß ihnen alle 
möglichkeiten klar sind und sie eine vorstellung von den konsequenzen haben. 
du mußt ihnen also ganz klar und offen die entscheidungsfreiheit lassen, alle 
nutzungen zu untersagen, und sie inhaltlich davon überzeugen, es von sich aus 
dennoch nicht zu tun. es gibt dafür genug gute gründe, die man auch 
vermitteln kann.

> cc-by-nc-sa ist eben nicht genau so frei wir cc-by - und das muss stärker
> zum Ausdruck kommen, weil wir eigentlich für mehr Freiheit kämpfen.

allerdings darf sich diese freiheit nicht zum nachteil für den schaffenden 
verkehren, und da muß man meiner meinung nach von fall zu fall abwägen 
(s.o.).

###

das ist glaube ich ganz allgemein eine sehr wichtige diskussion, aus der 
vielleicht auch mal ein "cc-ratgeber" o.ä. für die homepage werden könnte.

ich hatte ja bereits letztes jahr vorgeschlagen, in dieser form vielleicht am 
tag des omc-konzerts hier in einem hörsaal zu diskutieren/informieren, woraus 
dann aber nichts wurde. dabei würde ich das auch dieses jahr wieder für sehr 
sinnvoll halten, schließlich sind auch musiker vor ort, die sich zu so einer 
lizenzierung motivieren ließen, so daß sich daraus eine sehr erkenntnisreiche 
veranstaltung entwickeln könnte. dazu wäre entsprechendes interesse aus 
dieser runde vonnöten.


viele grüße :: m.eik

-- 
.             .                                             .             .
::.         .:: blau. :: http://www.angstalt.de :: 10 jahre ::.         .::
:            :                                               :            :
:         ..:: m.eik michalke :: am grün 35 :: 35037 marburg ::..         :
:           :                                                 :           :
::... .. .  .     .       .       . ... .       .       .     .  . .. ...::