Lista de discusión del proyecto Creative Commons Colombia

["Ernesto Rengifo" <ernesto AT garridorengifo.com>]

Bueno yo me presento: mi nombre es Ernesto Rengifo y he tenido alguna
predilección académica por el tema de la propiedad intelectual. Frente a
la discusión que han planteado, me parece importante no desconocer el
concepto del interés público que campea en todos los derechos de
propiedad intelectual. En el análisis de él, se pueden encontrar muchas
respuestas a los interrogantes que surgen de una protección desmedida a
los derechos patrimoniales de los autores, creadores e inventores. Así
como la propiedad privada material fue agriamente cuestionada y hubo de
ser modulada a raíz  de importantes contribuciones teóricas (la
propiedad implica obligaciones, la propiedad cumple una función social,
etc), la propiedad intelectual también requiere justas proporciones. En
este proceso estamos y por ello la labor de CC despunta fundamental.   

Cordial saludo, 

ERNESTO RENGIFO

-----Mensaje original-----
De: cc-co-bounces AT lists.ibiblio.org
[mailto:cc-co-bounces AT lists.ibiblio.org] En nombre de leonel giraldo
Enviado el: Jueves, 27 de Octubre de 2005 10:35 a.m.
Para: aumanac AT gmail.com; offray.luna AT javeriana.edu.co
CC: cc-co AT lists.ibiblio.org
Asunto: Re: [Cc-co] cc doctrina

En lo personal desconfio mucho de lo que proviene del norte, más bien
creo 
que CC parte de una propuesta para oxigenar el lìo que ha fomado un
mercado 
despiadado capitalista como el nuestro donde impera es el deseo de
dinero.
El deseo de dinero como materializacion del poder y herramienta 
indispensable para ejercer poder ha hecho que una sociedad pragmatica
como 
la norteamerica presione y empuje a paises que han montado el cuento de
los 
derechos de autor para que los desmonten
Por ejemplo lo de las patentes es un lio que no esta nada claro.




>From: Andrés Felipe Umaña Chaux <aumanac AT gmail.com>
>To: Offray Vladimir Luna Cárdenas <offray.luna AT javeriana.edu.co>
>CC: cc-co AT lists.ibiblio.org
>Subject: Re: [Cc-co] cc doctrina
>Date: Tue, 25 Oct 2005 23:37:27 -0700
>
>Hola a todos,
>  Que buena discusión! Muchas gracias a Offray por sus interesantes
>comentarios, todos los cuales tocan puntos "candentes" para CC. A
>continuación hago un modesto intento de aportar al debate (me extendí
mucho
>pero prometo bajarle de ahora en adelante):
>  1. Offray dice: *Efectivamente. En esa medida CreativeCommons es un
>movimiento
>reaccionario, pero no visionario (más sobre eso adelante)
>*
>Si entendemos por reaccionario "*Que propende a restablecer lo abolido"
"o
>aquello opuesto a las innovaciones" *no creo que debamos considerar a
CC
>como un movimiento reaccionario. CC quiere cambiar el estado de cosas
>existente, en la medida en la que quiere fortalecer la posición de los
>creadores y se esfuerza por cambiar las ideas que la gente tiene sobre
la
>propiedad intelectual. Pero si entendemos por reaccionario aquello que
>pretende un cambio dentro del ordenamiento jurídico, pues entonces CC
sí lo
>es, porque la gran mayoría de las actividades que realiza CC en sus
>capítulos nacionales en estos momentos no tienen que ver con una
>modificación de las leyes.
>  2. Offray nos dice que una falla de CC es no hacer explícitos los
valores 
>o
>prácticas de las licencias que propone. Aunque es cierto que por ser un
>movimiento en crecimiento hay muchas cosas en proceso de definición, yo

>creo
>que CC sí ha hecho explícitos esos valores. Lo que creo que pasa es que

>como
>la posición de CC es la de ofrecer una alternativa, y como su posición
no 
>es
>"radical" (en el sentido de defender total libertad o total defensa de
los
>derechos) sino que es encontrar un término medio, resulta sin duda
difícil
>de apreciar. Yo creo que, al menos, CC pretende fomentar la creatividad
a
>nivel global. Este es el "valor a fomentar". Y para hacerlo pretende
>aumentar significativamente el "material" disponible tanto para
creadores
>(para que creen sus propias obras) como para los "usuarios" de las
obras
>(para que las disfruten). Lo que subyace es la idea de que la creación
de
>una obra se hace siempre con base en obras preexistentes (si aumentamos
la
>disponibilidad de las obras preexistentes, aumentará el número de obras
que
>se crean). CC cree que la mejor manera de lograr este objetivo es
otorgar
>una herramienta (licencias) que le permita a cualquier persona en
cualquier
>parte del mundo autorizar ciertos usos de sus obras que en principio
(según
>la mayoría de las leyes del mundo) podría prohibir (por ejemplo, que 
>alguien
>haga un "remix" con una canción que compuse), y los pueda autorizar sin
>tener que acudir a un abogado (menos platica para nosotros, pero bueno
>jajaja). Esto en parte supone que hay gente allá fuera (como nosotros)
que
>cree que hay muchas razones para compartir de distintas maneras sus
>creaciones con otras personas, pero que no saben cómo hacerlo.
>  3. Hasta ahí "mi defensa" de CC. Offray tiene mucha razón en que hay 
>muchas
>mas cosas por definir en cuanto a los retos que a los que se enfrenta
CC y
>en general la propiedad intelectual tal y como la concebimos hoy: ¿Hay
que
>modificar el régimen jurídico? ¿Cuáles son los valores de las distintas
>comunidades de creadores (Lessig toca un punto muy interesante y es que
la
>comunidad de artistas, por ejemplo, tiene valores distintos a los
>académicos. Entre los artistas no hay de manera general un "deber" de
>compartir la creación, como sí la hay entre los académicos. Esa es toda
una
>discusión) ¿quiénes deben usar las licencias?, en fin. Yo creo que
nosotros
>podemos acoger la invitación de Offray y tratar de hacer mucho más
>explícitos esos valores que creemos que debemos tener en cuenta como
>comunidad. Es más, yo personalmente que CC podría agregar muchos mas 
>valores
>a sus objetivos, creo que se queda corto. Creo que las licencias pueden
>usarse para otros objetivos muy importantes. ¿Qué tal fomentar y
facilitar
>la educación, la protección de conocimientos tradicionales, fomentar el
>acceso al conocimiento científico, fomentar el acceso a medicamentos,
etc.?
>Yo creo que una forma de "nacionalizar" estos movimientos es adaptarlos
a
>nuestras necesidades particulares (¿Qué tal un "education commons"?)
(CC ya
>tiene una vertiente que se llama "science commons" con este propósito).
En
>todo caso, y defendiendo nuevamente a CC (perdón por no quitarme la
>camiseta), creo que esta "falta de definición" que Offray nos
mencionaba
>puede verse como una falla pero también como una fortaleza, en la
medida en
>que le da capacidad de adaptación al movimiento y mayor poder de
>convocatoria, no?
>  4. Offray dice: *"Necesitamos una licencia para cada país o podemos 
>pensar
>en los acuerdos internacionales que en materia de copyright tienen
dichos
>países y más bien entrar a revisar y explicar ciertas diferencias con
las
>legislaciones locales (por ejemplo el hecho de que en Colombia, los
autores
>son individuos y no pueden serlo las corporaciones, como en EEUU)?"*
>  Offray como siempre toca los puntos mas interesantes. Mi respuesta es
que
>sin duda ese es el objetivo, y la licencia GPL parece estar demostrando
que
>es posible. Para nosotros sería ideal que concluyeramos que una
traducción
>literal de la licencia no viola ninguna norma del ordenamiento jurídico
>colombiano. Lo que pasa es que como este es un movimiento que nació
entre
>abogados, somos un tanto mas paranóicos (perdón a los colegas) y la
>invitación de CC es a asegurarnos de que eso sea así. Yo le tengo fe a
que
>los cambios serán mínimos, pero ya veremos!
>  Perdón nuevamente por extenderme!
>   Andrés Umaña
>
>
>  On 10/24/05, Offray Vladimir Luna Cárdenas
<offray.luna AT javeriana.edu.co>
>wrote:
> >
> > Hola a todos, hola Carolina,
> >
> > Muchas gracias por tu respuesta. A continuación te hago algunos
> > comentarios intercalados con tu texto.
> >
> > carolina botero wrote:
> >
> > > Hola Offray,
> > > Yo conocía el texto de Mako Hill que ha sido referenciado en otras
> > > listas de cc como una de las críticas más interesantes y serias
para
> > > el movimiento que obliga a pensar en el tema, el otro texto no lo
> > > conocia y lo estoy leyendo con atencion.
> >
> > En particular te recomiendo una visita al sitio del cual "provienen"
los
> > autores de este texto:
> >
> > http://libreculture.org/
> >
> > > Por eso solamente quiero comentar mi posicion personal frente al
> > > articulo que he leido, el de Mako Hill. La crítica fundamental que
> > > hace Mako Hill desde su posicion como seguidor de free software es
la
> > > ausencia de una meta en la vision de CC (CC's goal to escape a
world
> > > of "all rights reserved" is laudable but they fail to describe
what it
> > > will be replaced with except to say it will be better. )... estoy
> > > parcialmente de acuerdo.
> >
> > Efectivamente. En esa medida CreativeCommons es un movimiento
> > reaccionario, pero no visionario (más sobre eso adelante)
> >
> > > Creo que esta afirmacion llama la atención sobre una debilidad del
> > > sistema que en todo caso no puede dejar de tener en cuenta dos
> > > realidades.
> > > La primera que las caracteristicas del software lo hacen una obra
> > > radicalmente diferente de las demás lo que ha permitido un
desarrollo
> > > especial y mas rápido en reaccionar en contra del statu quo
presente y
> > > que obliga a que el desarrollo hecho en este ambiente deba ser
> > > trasladado en forma pausada a un ambiente mas amplio en tipos de
obras
> > > (con sus propias caracteristicas desde musica hasta fotos) y en
> > > usuarios como es el mundo de los contenidos (contenidos como capa
de
> > > internet diferente de la capa logica-software y capa hardware).
> >
> > De acuerdo. Yo agregaría el hecho de que el software "nació libre",
es
> > un constructo cultural que proviene de una tradición académica en el
> > desarrollo de una disciplina científica (la informática). Por eso
más
> > que reaccionar contra el statu quo pretende un señalamiento de un
rumbo
> > alternativo teniendo en cuenta el retorno a los orígenes y la
> > construcción de puentes con la industria y la socidad desde allí. La
> > tecnología informática es simplemente la "cristalización" del
> > conocimiento de los académicos de esta disciplina en artefactos
> > culturales: protocolos, programas, hardware, etc., y por eso creo
que,
> > además de la reflexión transversal que mencionas (cómo pasar las
> > reflexiones del software libre a otros movimientos) requerimos una
> > reflexión fundamental (qué lógicas de comunidad subyancen al
movimiento
> > y sus formas organizativas, incluidas las legales?).
> >
> > > En segundo lugar, el free software es un movimiento relativamente
> > > nuevo, el open source es nuevo y el CC es un recien nacido, lo que
> > > implica que deba darse tiempo a la comunidad de desarrollar su
idea.
> >
> > En realidad, lo que es nuevo del software libre es su auge y el
> > conocimiento amplio en círculos no verticales. El movimiento empezó
hace
> > cerca de 20 años, pero el software en su forma comercial lo hizo tan
> > sólo 10 años antes. Es la "viralidad del meme" del software libre lo
que
> > lo hace parecer reciente y reaccionario frente a otro meme viral
> > bastante bien establecido antes: la idea del software privativo. El
> > Open Source intentó capitalizar la idea del software libre en el
ámbito
> > de las metodologías de software y las lógicas comerciales y CC a mi
> > juicio quizo transferir ciertas dinámicas a otros ámbitos de
creación
> > humana, empezando en donde el software libre, no termina, pero si ha
> > recorrido un largo camino: las licencias que explicitan valores
> > comunitarios, pactos posibles y posibilitan los futuros deseados.
> >
> > > Para mi sin embargo es particularmente este último elemento el que
más
> > > me llama la atención, sentir que puedo participar activamente en
la
> > > creación de una solución a un problema detectado. CC en la forma
como
> > > está previsto puede no ser la solución ideal, no lo se, pero es la
que
> > > está arriesgándose a ofrecer una vía, quiero participar en esa
> > > posibilidad.
> >
> > A mi tambíen me llama esto la atención :-)
> >
> > > En todo caso, el texto de Mako Hill es muy concreto en mostrar una
> > > gran fortaleza del free software (su claridad en el camino y meta
que
> > > busca) frente a una debilidad de otros movimientos (CC, pero
también
> > > Open SOurce) que no significa que no tengan este componente, lo
que
> > > significa es que el componente es mas dificil de evidenciar dado
el
> > > espectro tan amplio que persiguen.
> > > Free Software es el gran modelo a seguir y merece un gran respeto
> > > dentro de este campo, pero también enfrenta debilidades que en CC
son
> > > aproximadas en forma, por lo menos, más interesante (la
participación
> > > de las personas de regiones diversas en la construcción del
concepto
> > > es muy limitada en FS, mientras que la aproximación regional de CC
da
> > > más acceso al esquema, de esto se derivan debilidades,,, ),
> >
> > Pienso que la reflexión local es muy importante, pues tenemos a
personas
> > vinculadas a diferentes instituciones y filiaciones nacionales
pensando
> > en cómo se "localiza" la idea de CC en su legislación y en su
contexto.
> > Me parece muy chévere también que la reflexión y el desarrollo sea
no
> > forzosamente "anglocéntrico", pero también creo que debemos pensar
en
> > los acuerdos internacionales. ¿Necesitamos una licencia para cada
país o
> > podemos pensar en los acuerdos internacionales que en materia de
> > copyright tienen dichos países y más bien entrar a revisar y
explicar
> > ciertas diferencias con las legislaciones locales (por ejemplo el
hecho
> > de que en Colombia, los autores son individuos y no pueden serlo las
> > corporaciones, como en EEUU)?.
> >
> > > pero como este no es el tema, aca el tema es analizar CC y
fortalecer
> > > la idea aunque lleguemos a conclusiones diferentes... tenemos que
> > > preguntarnos entonces ¿cuál es el régimen de protección que
queremos
> > > en estas obras? ¿cómo llegamos a ello? yo todavía lo estoy
pensando,
> > > por ahora la idea de tener una herramienta que me permita algunas
> > > opciones es muy atractiva..
> >
> > Me parecen interesantes las preguntas en términos de los régimenes
de
> > protección y las opciones de licencimiento basadas en principios
> > ortogonales (atribución, licenciar igual, uso comercial, obras
> > derivadas), pero creo que existe una pregunta clave que CC ha
fallado en
> > hacerse de modo explícito al empezar por la reflexión legal: ¿Qué
> > prácticas y valores legitimos dentro de una comunidad creadora son
los
> > que legaliza/explicita la licencia? (por ejemplo su noción de
libertad,
> > sus formas de creación, sus lógicas de distribución, etc.)
> >
> > > Gracias por los links
> >
> > De nada y gracias por la reflexión y el diálogo :-),
> >
> > Offray
> >
> > _______________________________________________
> > Cc-co mailing list
> > Cc-co AT lists.ibiblio.org
> > http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-co
> >
>
>
>
>--
>Andrés Umaña


>_______________________________________________
>Cc-co mailing list
>Cc-co AT lists.ibiblio.org
>http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-co

_________________________________________________________________
MSN Amor: busca tu ½ naranja http://latam.msn.com/amor/

_______________________________________________
Cc-co mailing list
Cc-co AT lists.ibiblio.org
http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-co