Lista de discusión del proyecto Creative Commons Colombia

[Offray Vladimir Luna Cárdenas <offray.luna AT javeriana.edu.co>]

Hola a todos, hola Carolina,

Muchas gracias por tu respuesta. A continuación te hago algunos 
comentarios intercalados con tu texto.

carolina botero wrote:

> Hola Offray,
> Yo conocía el texto de Mako Hill que ha sido referenciado en otras 
> listas de cc como una de las críticas más interesantes y serias para 
> el movimiento que obliga a pensar en el tema, el otro texto no lo 
> conocia y lo estoy leyendo con atencion.

En particular te recomiendo una visita al sitio del cual "provienen" los 
autores de este texto:

http://libreculture.org/

> Por eso solamente quiero comentar mi posicion personal frente al 
> articulo que he leido, el de Mako Hill. La crítica fundamental que 
> hace Mako Hill desde su posicion como seguidor de free software es la 
> ausencia de una meta en la vision de CC (CC's goal to escape a world 
> of "all rights reserved" is laudable but they fail to describe what it 
> will be replaced with except to say it will be better. )... estoy 
> parcialmente de acuerdo.

Efectivamente. En esa medida CreativeCommons es un movimiento 
reaccionario, pero no visionario (más sobre eso adelante)

> Creo que esta afirmacion llama la atención sobre una debilidad del 
> sistema que en todo caso no puede dejar de tener en cuenta dos 
> realidades.
> La primera que las caracteristicas del software lo hacen una obra 
> radicalmente diferente de las demás lo que ha permitido un desarrollo 
> especial y mas rápido en reaccionar en contra del statu quo presente y 
> que obliga a que el desarrollo hecho en este ambiente deba ser 
> trasladado en forma pausada a un ambiente mas amplio en tipos de obras 
> (con sus propias caracteristicas desde musica hasta fotos) y en 
> usuarios como es el mundo de los contenidos (contenidos como capa de 
> internet diferente de la capa logica-software y capa hardware).

De acuerdo. Yo agregaría el hecho de que el software "nació libre", es 
un constructo cultural que proviene de una tradición académica en el 
desarrollo de una disciplina científica (la informática). Por eso más 
que reaccionar contra el statu quo pretende un señalamiento de un rumbo 
alternativo teniendo en cuenta el retorno a los orígenes y la 
construcción de puentes con la industria y la socidad desde allí. La 
tecnología informática es simplemente la "cristalización" del 
conocimiento de los académicos de esta disciplina en artefactos 
culturales: protocolos, programas, hardware, etc., y por eso creo que, 
además de la reflexión transversal que mencionas (cómo pasar las 
reflexiones del software libre a otros movimientos) requerimos una 
reflexión fundamental (qué lógicas de comunidad subyancen al movimiento 
y sus formas organizativas, incluidas las legales?).

> En segundo lugar,  el free software es un movimiento relativamente 
> nuevo, el open source es nuevo y el CC es un recien nacido, lo que 
> implica que deba darse tiempo a la comunidad de desarrollar su idea.

En realidad, lo que es nuevo del software libre es su auge y el 
conocimiento amplio en círculos no verticales. El movimiento empezó hace 
cerca de 20 años, pero el software en su forma comercial lo hizo tan 
sólo 10 años antes. Es la "viralidad del meme" del software libre lo que 
lo hace parecer reciente y reaccionario frente a otro meme viral 
bastante bien establecido antes:  la idea del software privativo. El 
Open Source intentó capitalizar la idea del software libre en el ámbito 
de las metodologías de software y las lógicas comerciales y CC a mi 
juicio quizo transferir ciertas dinámicas a otros ámbitos de creación 
humana, empezando en donde el software libre, no termina, pero si ha 
recorrido un largo camino: las licencias que explicitan valores 
comunitarios, pactos posibles y posibilitan los futuros deseados.

> Para mi sin embargo es particularmente este último elemento el que más 
> me llama la atención, sentir que puedo participar activamente en la 
> creación de una solución a un problema detectado. CC en la forma como 
> está previsto puede no ser la solución ideal, no lo se, pero es la que 
> está arriesgándose a ofrecer una vía, quiero participar en esa 
> posibilidad.

A mi tambíen me llama esto la atención :-)

> En todo caso, el texto de Mako Hill es muy concreto en mostrar una 
> gran fortaleza del free software (su claridad en el camino y meta que 
> busca) frente a una debilidad de otros movimientos (CC, pero también 
> Open SOurce) que no significa que no tengan este componente, lo que 
> significa es que el componente es mas dificil de evidenciar dado el 
> espectro tan amplio que persiguen.
> Free Software es el gran modelo a seguir y merece un gran respeto 
> dentro de este campo, pero también enfrenta debilidades que en CC son 
> aproximadas en forma, por lo menos, más interesante (la participación 
> de las personas de regiones diversas en la construcción del concepto 
> es muy limitada en FS, mientras que la aproximación regional de CC da 
> más acceso al esquema, de esto se derivan debilidades,,, ),

Pienso que la reflexión local es muy importante, pues tenemos a personas 
vinculadas a diferentes instituciones y filiaciones nacionales pensando 
en cómo se "localiza" la idea de CC en su legislación y en su contexto. 
Me parece muy chévere también que la reflexión y el desarrollo sea no 
forzosamente "anglocéntrico", pero también creo que debemos pensar en 
los acuerdos internacionales. ¿Necesitamos una licencia para cada país o 
podemos pensar en los acuerdos internacionales que en materia de 
copyright tienen dichos países y más bien entrar a revisar y explicar 
ciertas diferencias con las legislaciones locales (por ejemplo el hecho 
de que en Colombia, los autores son individuos y no pueden serlo las 
corporaciones, como en EEUU)?.

> pero como este no es el tema, aca el tema es analizar CC y fortalecer 
> la idea aunque lleguemos a conclusiones diferentes... tenemos que 
> preguntarnos entonces ¿cuál es el régimen de protección que queremos 
> en estas obras? ¿cómo llegamos a ello? yo todavía lo estoy pensando, 
> por ahora la idea de tener una herramienta que me permita algunas 
> opciones es muy atractiva..

Me parecen interesantes las preguntas en términos de los régimenes de 
protección y las opciones de licencimiento basadas en principios 
ortogonales (atribución, licenciar igual, uso comercial, obras 
derivadas), pero creo que existe una pregunta clave que CC ha fallado en 
hacerse de modo explícito al empezar por la reflexión legal: ¿Qué 
prácticas y valores legitimos dentro de una comunidad creadora son los 
que legaliza/explicita la licencia? (por ejemplo su noción de libertad, 
sus formas de creación, sus lógicas de distribución, etc.)

> Gracias por los links

De nada y gracias por la reflexión y el diálogo :-),

Offray