Cc-ar mailing list

[Ariel Vercelli <avercelli AT librecultura.org>]

Beatriz Busaniche wrote:

> Buenas!
> yo también saludo y me presento ya que estamos. 
>
> Soy Beatriz, de profesión "licenciada en comunicación social"... voy al
> pie de lo de Enrique con un par de cositas sobre las que me gustaría
> discutir.
>  
Hola Beatriz,

> El sáb, 09-04-2005 a las 04:24 +0000, Enrique A. Chaparro escribió:
>
>  
>
> > - Finalmente, el inicio de una discusión bizantina: discrepo con la
> >  expresión ``La obra ... se otorga...''. A mi entender, se conceden
> >  derechos sobre la obra, no la obra misma.
> >    
>
> Esa es la primera cosa que iba a comentar de la licencia. pues la obra
> no se otorga. 
> Sugiero que donde dice:  
>
> LA OBRA (COMO ES DEFINIDA ABAJO) SE OTORGA BAJO LOS TÉRMINOS DE ESTA
> LICENCIA PÚBLICA DE CREATIVE COMMONS (“CCPL” O “LICENCIA”).
>
> diga
> La obra se publica bajo los términos de esta licencia pública de
> creative commons.
>
>  
Claro, esta también es otra opción válida. A lo que escribí en el mail 
anterior y a los cambios posibles que comentamos agreguemos esto que 
plantea Beatriz. O sea, sumemos la opción de "publica / publicada". Lo 
que se me ocurre con esta opción (sin descartar nada a priori, por 
supuesto) es: ¿siempre la obra que tenga una licencia cc va a estar 
publicada? y ¿qué clase de publicidad va a tener? Lo voy a pensar un 
poco más, pero sin dudas sumemos este aporte de Beatriz a lo que antes 
comenté en la contestación a Enrique: 
https://lists.ibiblio.org/sympa/arc/cc-ar/2005-April/000017.html

> pregunta estética: ¿son necesarias las mayúsculas en el texto? Pues
> resultan bastante incómodas para leer. 
>
>  
Bueno, la respuesta es si, si son necesarias. No se si por una cuestión 
estética, sino porque la licencia tiene que respetar todo el formato de 
la licencia original en Inglés. El tema de las mayúsculas esta puesto 
para diferenciar algunas partes de la licencia.

> Y por último, quisiera traer otro tema a la discusión. El asunto
> ShareAlike
>
> La traducción que se está cuasi estandarizando en español es "compartir
> igual".  
>
> Sin embargo, y tal vez peque de ignorante en esto, la primera vez que
> escuché la expresión "compartir igual" me remitió más a la "integridad
> de la obra" que a los términos de licenciamiento de la misma.
> Efectivamente en el original el ShareAlike remite a la licencia.   Pero
> yo entré en dudas apenas escuché el "compartir igual".  Con lo que
> imagino que quien no tiene ni la más remota idea de estas discusiones
> podría llegar a pensar lo mismo. (tal vez me equivoque, no se qué opinan
> ustedes, ya que esto fue solo una impresión absolutamente personal).
>
>  
Que tema Beatriz!! Sinceramente, este es uno de los temas que más tiempo 
me ha llevado y no se si le he dado una solución cierta con la formula 
"CompartirPorIgual(Licencia)".

Tenes completa razón en este punto y creo que no sos la única en 
plantearse este tema. Sin dudas, traducir ShareAlike por CompartirIgual 
permite una confusión peligrosa que consiste en entender que lo que se 
indica no es compartir mediante/bajo/por la misma licencia, sino 
compartir igual la obra, o sea, compartirla en el estado en que fue 
producida originalmente en referencia directa a aquello que se llamaba 
integridad de la obra. En peligro está en que, de esta forma, cualquier 
usuario puede entender que bajo estas condiciones solo tiene la 
posibilidad de publicar o distribuir la obra sin poder realizar trabajos 
derivados de la misma. Esto es peligroso y sin dudas va en contra del 
mismo concepto de share-alike o en otras palabras, en contra de uno de 
los puntos fuertes del concepto de copyleft que se aplica en esta licencia.

> Ariel pensó una opción como "compartir por igual". 
> Y hubo varias cosas dando vueltas.  Más ninguna me resulta clara y
> satisfactoria. 
>
>  
Claro, en este punto, dado que el concepto que traduzca a SA tenía que 
ser algo corto y directo y, sobre todo, teniendo en cuenta que la 
traducción en España había tomado CompartirIgual, se me ocurrio que una 
forma de evitar la confusión era habilitar "CompartirPorIgual" dado que 
permitía pensar que la frase se completaba mentalmente con 
CompartirPorIgual(Licencia). Sin embargo, no tengo en claro que esto 
suceda de esta forma en la cabeza de la gente que vaya a usar este 
sistema al momento de visualizar la licencia. El riesgo me parece muy 
alto y en este punto hay que ser muy cuidadoso y lo más directo posible.

> Me parece que el "compartir igual" adoptado en España no es la mejor
> opción, aunque estimo que entre los CC de habla hispana, debería haber
> un acuerdo en relación a esto.
>  
Si, es cierto. Comparto los dos puntos. CompartirIgual no es una 
traducción feliz. Dado que este punto no modifica ni forma parte de 
ninguna solución legal de país determinado, creo que bien puede 
charlarse con otros que tengan que llevar adelante traducciones. 
Puntualmente y hasta el momento la gente de España y la gente de Chile, 
pero muchos más por venir. Voy a enviar este mail a estos referentes, 
para saber su opinión al respecto.

> De mi parte, pienso que sería mejor una traducción de tipo "compartir
> bajo igual licencia" o "mantener la licencia", o  algo que haga que el
> término ShareAlike exprese efectiva y claramente el tema de la licencia
> y no se confunda con cuestiones referidas a la integridad de la obra. 
>
>  
Si tal cual, revisemos estas opciones y sumo varias más que ya hemos 
estado manejando internamente antes de la discusión publica. Van las 
opciones que hemos manejado anteriormente en otro mail que incluye la de 
Hernan Beati.

> Bueno, mi pequeño granito por hoy...
>
> Saludos a todos!
> Bea
>  

Gracias Beatriz!, sinceramente agradecido por tu intervención a la 
lista. Aporte interesante, no solo para el capitulo Argentino.

Saludos,

Ariel