Biblical Hebrew Forum

[Isaac Fried <if AT math.bu.edu>]

I am often accused of being an outsider, a dissenter, a BADLAN. So I  
went directly to smack-center, to the URIYM WETUMIYM of Hebrew  
"phonology" and "morphology", to

תורת ההגה והצורות של של לשון המקרא

by Y. Blau to see what he has to say about the qatan and gadol. And  
this is what I find on page 65

... הקמץ, שמבטאו (הן של הגדול הן של הקטו)  
היה כפי הנראה ɔ בפי נקדני טבריה. אילו  
הבחינו נקדני טבריה בין תנועות ארוכות  
לקצרות , כי כי אז לא היו מסמנים את הקמץ  
הגדול, שהוא תנועה ארוכה מבחינה הסטורית  
( ā לפחות בשלב הקדם-טבריני), ואת הקמץ  
הקטן, שהוא תנועה קצרה מבחינה היסטורית  
(u קצרה) באותו הסימן ... כפי שראינו, בפי  
נקדני טבריה מבטא הקמץ - קטו כגדול - היה  
תמיד ɔ כלומר תנועה מעוגלת נמוכה-למחצה.  
עצם ההבחנה בין קמץ גדול לקטן זרה אפוא  
למסורת טבריה.

I ignore the reveries about the "historical origins" of the "short"  
and "long" vowels as well as the "rounded semi-low-level" nature of  
this vowel, and am left with the understanding that he also thinks  
that there is no qatan and gadol.

I wish he would have reached the same conclusion about the schwa  
"mobile', giving us thereby a much needed helping hand to clear  
Hebrew grammar of this pest.

Isaac Fried, Boston University

On Jan 23, 2012, at 1:26 PM, Nir cohen - Prof. Mat. wrote:

> as your one-proponent theory suggests