Skip to Content.
Sympa Menu

cc-fr - Re: [cc-fr] compatibilité LAL / CC BY-SA 4.0 et responsabilité auteur

cc-fr AT lists.ibiblio.org

Subject: Creative Commons France

List archive

Chronological Thread  
  • From: dj3c1t <dj3c1t AT free.fr>
  • To: cc-fr AT lists.ibiblio.org
  • Subject: Re: [cc-fr] compatibilité LAL / CC BY-SA 4.0 et responsabilité auteur
  • Date: Tue, 28 Oct 2014 00:22:04 +0100

Le 27/10/2014 23:35, Hugo Roy a écrit :
↪ 2014-10-27 Mon 23:23, dj3c1t <dj3c1t AT free.fr>:

Mais comment, dans ce cas, la CC BY-SA 4.0 pourrait-elle être compatible
avec la LAL qui propose justement, elle, une garantie de l'offrant ? N'y
a-t-il pas une incompatibilité justement sur ce point ?

Je ne vois pas là ce qui t'empêche d'intégrer une œuvre avec une
licence CC BY SA 4 dans une œuvre composite et de la distribuer
sous licence LAL

Mettons que la LAL offre bien une garantie que l'offrant atteste, en utilisant la LAL, avoir les droits qui vont bien (ce point reste à vérifier. c'est ce qu'il me semble mais il faudrait une confirmation là-dessus).

Mettons donc.

Je prend par exemple un sample en CC BY-SA 4.0 et je le mixe avec d'autres trucs de mon cru, dont je suis l'auteur, et je publie le resultat en LAL.

A priori aucun soucis.

Mais imaginons que le guss, mettons Bob, qui a publié le sample en CC BY-SA 4.0 ait extrait ce sample d'une œuvre d'un auteur, mettons Raoul, qui avait au départ publié son œuvre sans autoriser les dérivations.

Là-dessus Raoul tombe sur mon mix et entend, dedans, le sample issu de son œuvre.

Raoul est vénère et décide de faire valoir ses droits.

Bob est clairement fautif. Là-dessus, pas de doute.

Mais comme la CC BY-SA 4.0 ne stipule pas que l'offrant doit avoir les droits nécessaires pour proposer le sample avec cette licence, je deviens, moi aussi, fautif. Parce que la licence indique clairement que y'a un doute possible. Donc Raoul, s'il est vraiment vénère, a légalement le droit de se retourner contre Bob et contre moi aussi (surtout si mon mixe fait un tabas, j'imagine ^^).

Mettons maintenant que Bob, au lieu d'avoir publier le sample en CC BY-SA 4.0, l'ait publié en LAL.

Dans ce cas, comme la LAL indique que l'offrant assure avoir les droits qui vont bien (donc ça c'est le point à vérifier...), dans ce cas, donc, je deviens, au même tire que Raoul, trompé par Bob.

L'intérêt des licences de libre diffusion n'est bien sûr pas de permettre ce genre de chose en protégeant les utilisateurs des usages interdis. Mais si ce genre de plan arrive, au moins, ceux qui sont trompés (c'est à dire Raoul et moi), ont une chance de s'en sortir.

Et c'est tout l'intérêt, à mon avis, des licences libres : donner un cadre légal dans lequel les échanges et les partages peuvent se faire de façon sereine. Et la responsabilisation de l'offrant n’empêche en rien Raoul d'avoir quelqu'un contre qui se retourner (Bob).

Il y a donc une grosse différence entre une licence qui responsabilise l'offrant et une licence qui ne le responsabilise pas.

Introduire une équivalence entre la CC BY-SA et la LAL, ça revient donc à introduire une "faille" dans la LAL, via la CC BY-SA.

C'est ce qui m'ennuie le plus dans cette histoire.

... à condition, donc, que la LAL garantisse bien la responsabilité de l'offrant. car si c'est pas le cas... alors toute cette discussion n'a aucun sens ^^

Cordialement,
dj3c1t




Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page