Corpus-Paul

[Pharisien Libéré <pharisienlibere AT free.fr>]

Dear Mister Gibson,

I'm following the discussion about « Did Paul break the law ? ». I don't dare to post in such famous meeting because :

1- I'm not a graduate nor in theology, nor in greek

2- I'm not fluent enough in English.

But, following the issue about Gal. 3, and after reading, maybe a long time ago the online book of Daniel Boyarin : « Paul, a radical Jew » and in a closer time, the book of Peter J Tomson about the relationship of the writers of the NT and the Jewish people (I know only the title in French, it is translated by « Le Cerf »), I was asking myself about the consequencies of the Macchabean Crisis.

May we consider that the declarations of Paul (or his editors) should be an echo of the Macchabean Crisis ? In this point of view, Paul should have the opinion of a part of the Jewish people, which one has fitted with the hellenistic way of life . I learnt, I don't remember where, that a medicine operation was built in the periode to restore the prepuce (to vanish the effect of circumcision and go to the gymnasium). They may be have a demand to intend such difficult operation without Anaesthesia, without AINS, without antibiotics.

Thanks a lot

Faithfully yours

 

Et comme je ne suis pas sûre de mon anglais, voici la version française, plus longue car je n'ai su tout exprimer du cadre dans lequel je pose ma question.

On se souvient de la conquête Alexandrine et du roi Archelaos qui voulu extirper la pratique du judaïsme et helléniser la Palestine de cette époque.  Si l'on considère quelques indices, comme les noms que portaient les gens (je pense à Jason de Cyrène, qu'on suppose être l'auteur de l'un des livres des Macchabées) ou comme le fait qu'une opération de restauration du prépuce avait été mise au poin pour éviter les moqueries à la palestre, (dans un temps où n'existaient ni analgésiques, ni anti-hémorragiques, ni anesthésie, ni antibiotiques), on peut penser que l'héllénisation avait fonctionné sur une certaine partie des peuples juifs.

 

La restauration Macchabéenne, sauf erreur, ne fonctionna qu'en Palestine. En diaspora, là où exerce Paul, n'est-il pas possible d'envisager que les prescriptions étaient moins  appliquées ? Quand on pense à ce que certains nomment "le concile de 49", c'est bien sur cette question de la circoncision que porte le débat ? Ne pourrait-on penser que "Pierre et Jacques" défendent une thèse "revivaliste" qu'ils tâchent d'étendre ?  Et ne pourrait-on penser que Paul, dans cette affaire défend une position fréquente en diaspora ? De ce fait, la "malédiction de la  loi", est-ce une _expression_ s'appliquant à toute la loi ? ou seulement à cetet prescription de la circoncision ?  Ne peut-on comprendre que les adultes "craignant-Dieu" hésitent  à se faire circoncire au vu du nombre de morts qui devaient suivre cette opération dans les conditions médicales de l'époque ?  Les positions de Paul ne seraient-elles pas une conséquence et un écho de la crise macchabéenne ?

En quelque sorte, je me demande si l'interprétation en "Paul chrétien" (et de ce fait, rejetant la Torah)  n'est pas un point de vue chrétien (du chrétien à partir du moment où le christianisme triomphe) ?  Je fonde mes questions sur la lecture de Daniel Boyarin  (Mourir pour Dieu, Bayard), Daniel Boyarin (Paul, a radical Jew, qui est en ligne) et d'un ouvrage de Peter J. Tomson sur les rapports des rédacteurs du NT  et des Juifs.

Peut-être ces questions ne sont-elles dues qu'au fait que je ne suis pas d'un bon niveau en grec ? Ou au fait que je ne suis pas  une théologienne émérite ?  Bref, ce ne sont que mes questions !

 

Meilleures salutations

Ch. Laplanche