Corpus-Paul

["Hyam Maccoby" <h.z.maccoby AT leeds.ac.uk>]

Dear Troels Hansen,

You quoted Schalom Ben- Chorin "Theologia Judaica" (ISBN 3-16-144567-8) in
which the now late Ben-Chorin writes:

>Lange zeit blieben mir die sogenannten Deuteworte bei der Einsetzung des
Abendmahls unklar; vor allem das Trinken des Blutes ist eine Vorstellung,
die in das Judentum Jesu nicht integrierbar scheint, da der Blutgenuss im
Judentum streng verpönt ist (Gen 9,4; Lev 3,17; 17,10-11; Deut 12,16 u. 23;
Apg 15,20 u. 29).
 Im Johannesevangelium 6,60 wird das Ansinnen Jesu Blut zu trinken als
"harte Rede" zurückgewiesen, aber die Deuteworte bleiben beim Abendemahl
unwiedersprochen.
 Ich gebe nun der Vermutung Ausdruck, dass hier durch sie griechische
Version eine Verfremdung eingetreten ist. Ursprünglich lag den Deuteworten
die Formulierung "Bassar wa-Dam" (Fleisch und Blut) vor, die im Hebräischen
die Leibhaftigkeit umschreibt. sogar im Gegensatz zur göttlichen Ewigkeit:
"Bassar wa-Dam hajom odennu  / u-machar ejnennu". "Fleisch und Blut noch
heute / und morgen nicht mehr," heisst es im Jerusalemitischen Talmud,
Traktat Sanhedrin 6 (Ende).
 Jesus will im diesen Sinne sagen: "Heute bin ich noch in Fleisch und Blut
letztmalig unter euch und morgen schon nicht mehr".
 Diese hebräische Redewendung und Redeweise wurde im griechischen Text nicht
mehr erkannt, was unabsehbare Folgen hatte. Aus dieser Verwörtlichung eines
hebräischen Idioms ist die Sakramentslehre entstanden, die dem hebräischen
Denken völlig Fremd ist.
(op. cit. p.IX)>

Ben- Chorin's theory depends on identifying Jesus' alleged phrase at the
Last Supper about his 'body and blood' with the Hebrew expression 'flesh and
blood' (BASAR VE-DAM).  But 'body' is by no means the same thing as 'flesh'.
The Greek uses the expression SOMA, not the expression SARX.  The Hebrew for
body is GUF, and there is no such expression in Hebrew as GUF VE-DAM.  We
see from Paul's writings that the difference between SOMA and SARX is very
important, the former having meanings associated with the Church as a whole
(Eph. 1: 23), while the latter denotes human weakness and temptation to sin
(see 1 Cor. 15:50, where Paul uses the term SARX KAI HAIMA with respect to
the corrupt and weak state of mankind in general).  Of course, one could
come up with a theory that Jesus actually said 'flesh', which was changed by
later editors to 'body' for theological reasons.  But this complicates
Ben-Chorin's theory rather too much, especially as the earliest version of
the Eucharistic words (1 Cor. 11: 24) uses the word SOMA.   If, as I argue
(in PAUL AND HELLENISM), Paul, not Jesus, was the originator of the
Eucharistic words, the word SOMA would undoubtedly form part of the original
text.

Best wishes,

Hyam Maccoby
--------------------------------------
Dr.Hyam Maccoby
Research Professor
Centre for Jewish Studies
University of Leeds
Leeds.LS2
Direct lines: tel. +44 (0)113 268 1972
                   fax +44 (0)113 225 9927
e-mail: h.z.maccoby AT leeds.ac.uk


----- Original Message -----
From: "TROELS HANSEN" <tkmh AT get2net.dk>
To: "Corpus-paul" <corpus-paul AT franklin.metalab.unc.edu>
Sent: Tuesday, September 10, 2002 10:43 PM
Subject: [corpus-paul] More blood of the covenant


Aarhus, Denmark, September 9. 2002



Dear Sirs!


I too have a problem with the blood of the covenant. I have read Schalom
Ben-Chorin's
 1. Die Deuteworte


Now, he could be right whatever I or anyone else might think about him, but
could anyone of you - especially the Talmud experts among you - help me
elucidate the consequences of his possibly being right?

Thank you!


Troels Hansen
tkmh AT get2net.dk




---
You are currently subscribed to corpus-paul as: h.z.maccoby AT leeds.ac.uk
To unsubscribe send a blank email to
$subst('Email.Unsub')