Creative Commons Serbia

[vlidi AT darkwooddub.com]

Pozdrav svima.

Edijevo pismo me je podsetilo da mozda nismo inicijalno precizno objasnili
potrebu za lokalizacijom generickih licenci. Originalan tekst licence,
napisan u skladu sa pravnim formulacijama i sudskom praksom u USA, jeste
postao tzv "genericka licenca", odnosno lako razumljiv ugovor izmedju
autora i autora ili autora i korisnika, i koristi se u svim situacijama
gde licenca prevedena i uskladjena sa odredjenim nacionalnim
jurisdikcijama nije dostupna. To je dobra ideja, i izgleda kao da zapravo
nema problema sa koriscenjem takvog ugovora/licence sve dok ne dodje do
potrebe da se licenca u sudskoj praksi iskoristi kao osnova za pravnu
zastitu autora ili korisnika. Tu se onda pokazuju sve nezgode nedostatka
"portovane", odnosno lokalizovane licence - lokalno zakonodavstvo ne
prepoznaje jezik i terminologiju, pa se sve stavke licence prvo
"utvrdjuju", odnosno sud pokusava da definise kakav je tacno ugovor u
pitanju, u skladu sa formulacijama u aktuelnim zakonima.

Sto je zakonodavstvo odredjenog drustva "starije" i siromasnije praksom u
slucajevima na koje se licenca odnosi, teze je koristiti genericku verziju
licence.

Da je to zaista tacno moze da posvedoci i moje iskustvo - muzicka grupa u
kojoj radim i koja postoji skoro 20 godina je pre par godina bila
primorana da potrazi arbitrazu suda u pitanju jednog slucaja krsenja
autorskih prava od strane jedne pozorisne producentske kuce. Sta da vam
kazem, prvo smo utvrdjivali sta je to "muzicka grupa", i da li postoji kao
pravni entitet. nije bilo resenja, pa je tuzba preformulisana tako da smo
mi predstavljeni kao grupa pojedinacnih autora. Sledeca prepreka je bila
cinjenica da je u tom slucaju za kontrolu medijske eksploatacije bio
zaduzen sokoj - sudu nije bilo jasno da li mi imamo prava na nas autorski
rad ako smo ga "preneli" sokoj-u, i interesovao se da li je sokoj "kupio"
prava od nas. Posto smo konacno rascistili ocigledno, cinjenicu da mi
zaista postojimo i kao ljudi i kao stvaraoci, i da smo mi zaista vlasnici
toga sto smo napravili i registrovali pre vise godina, da nas sokoj
predstavlja samo kao "collecting society" i da su autorska prava
neprenosiva, trebalo nam je vise od godinu dana, dosli smo do razmatranja
predmeta spora (i tu se sada ponovo ide u pogresnom pravcu i sud pokusava
da utvrdi "materijalnu protivvrednost" jedne pesme pozivanjem "eksperata",
umesto da primarno razmatra krsenje prava na atribuciju nad delom, koje je
prvenstvano i principijelno osnova za ovaj proces).

Tako zavrsavamo i drugu godinu bavljenja tim problemom, a sama pomena
svakog termina koji nije "poznat" sudu (do sada smo shvatili da ne
razumeju termine "muzicka grupa", "atribucija", ne razumeju i clanove
zakona koji se odnose na krsenje autorskih prava, takodje ne odvajaju
autorsko pravo od mehanickih, izdavackih prava i sustinski ne razumeju
principe rada sokoj-a) povlaci odlaganje procesa na najmanje tri meseca, i
to svaki put kada se nepoznanica pojavi.

Lokalizacija licenci ce pokusati da izbegne upravo taj neprijatan,
dugotrajan i u krajnoj liniji jako skup proces utvrdjivanja "cinjenica" i
termina, tako sto ce ugovor koji licenca predstavlja biti u svim svojim
formulacijama odmah "citljiv" od strane suda. Da bi to ostvarili, potrebno
je da svaki termin u ugovoru-licenci bude formulisan onako kako je to
uradjeno u korespodentnom zakonu koji se na odredjenu stavku primenjuje -
niko nije odusevljen sa izrazima "duhovna tvorevina" ili "prijemnik", ali
to je upravo ono gde je Nena uradila taj veliki posao i procesljala
aktuelnu terminologiju u vazecim zakonima.

Naravno da ce se tekst licence menjati onako kako se budu menjali i, nadam
se, unapredjivali vazeci zakoni, ali sada je vazno da dodjemo do najbolje
(nejefikasnije) formulacije koja funkcionise u trenutku lansiranja licenci
i u okviru jurisdikcije zakona koji su na snazi. CC licence nisu presedan,
i sustinski zakone ne menjaju, vec funkcionisu kao nadogradnja (added
value) postojecih zakona, i zasnivaju se na priznavanju i eksploataciji
tih zakona. To znaci da su nacionalne licence utoliko "bolje" (efikasnije)
ukoliko preciznije referisu na vazece zakone u tom trenutku.

I naravno da je "portovanje", odnosno lokalizacija samo prvi korak - posle
lansiranja licenci se nadamo da ce uslediti jos sira debata izmadju
autora, korisnika i institucija o razlicitim drustvenim potrebama u ovom
trenutku. Osnovu za  ispunjenje tih potreba delimicno predstavljaju upravo
principi koji stoje iza CC licenci.

Pozdravi,

Vladimir Jeric Vlidi
Creative Commons Serbia
Project Public Lead



> Zdravo svima,
>
> Dakle, ako je ovo vec prevod neke opste priznate licence, koliko je
> zapravo
> potrebno da ta licenca bude potpuno savrseno prevedena? Odnosno, moje
> pitanje
> glasi, posto ova licenca nije izmisljena ovde, nego vec postoji i
> preuzeta je ,
> da li je onda potrebno da idemo u toliko detalja? Da li taj prevod
> zapravo,
> sluzi vise tome, da ta licenca bude pristupacnija u ovom govornom
> podrucju, ili
> da njena validnost bude iznad osnovne verzije od koje se poslo? Ako je ono
> prvo, onda zakljucujem da je zaista nepotrbno toliko komplikovati sa
> sitnicama, ako
> pak nije, onda..
> .
> Dakle, po mom licnom misljenju, prevod je OK, ali ja nisam pravnik, vec
> neko ko
> bi samo koristio tu licencu. I zapravo vec sam je i koristio, ali u
> hrvatskoj i
> generickoj verziji. Koliko kapiram, bilo koja lokalizacija bi trebalo da
> se
> poziva na original, i da se nesuglasice oko licence, razresuju pozivanjem
> na
> osnovnu licencu. U tom slucaju potpuno je svejedno koju licencu
> koristimo, zar
> ne?
>
> Dakle, ozvanicimo vec jednom tu licencu, jer je stvarno vreme da je
> imamo i mi!
>
> Pozdrav,
>
> Edi
> _______________________________________________
> Cc-rs mailing list
> Cc-rs AT lists.ibiblio.org
> http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-rs
>