Creative Commons Polska

["Piotr Barczak" <piotr AT barczak.pl>]

1. Proszę nie ustawiać mnie w pozycji obrońcy. Jak już pisałem nie mam na ten 
temat wyrobionej opinii. Wskazując konsekwencje i sposoby myślenia próbuję 
jedynie poszerzyć temat dyskusji.

> W ramach dozwolonego prywatnego użytku mam prawo z rozpowszechnionym
> utworem robić co mi się żywnie podoba. Nie tylko zmieniać układ
> strony WWW, automatycznie lub ręcznie, ale całkowicie, absolutnie
> dowolnie modyfikować treść.

2. Kwestia do dyskusji z uwagi na dualizm praw autorskich, ale nie miejsce na 
to.

> Ojejku! A ja kiedy w telewizji reklamy lecą, wyłączam dźwięk!
> Zmieniam więc "layout" reklamy. Jak można było dopuścić
> do produkowania pilotów, które mają przycisk "MUTE"?!?
> To też problem MORALNO-ekonomiczny, prawda?
> 
3. Oczywiście można w ten sposób zamknąć temat. Spróbujmy jednak wyobrazić 
sobie konkretną sytuację. Choćby serwis poświęcony Ameryce Południowej, 
którego twórca utrzymuje się z reklam biur podróży. Dzięki nim ma pieniądze 
na podróże i rozwijanie serwisu. Jeśli wielu użytkowników skorzysta z 
możliwości blokowania, jego wpływy mogą okazać się niewystarczające. W 
efekcie będzie on zmuszony do oferowania produktu gorszej jakości (będzie 
musiał "sprzedawać treść" lub zarabiać w inny sposób niż ślęczenie w 
bibliotekach lub podróże po Andach). Oczywiście możemy powiedzieć, że wolny 
rynek wszystko wyreguluje. 

Ale z drugiej strony chyba zależy nam, żeby potencjalni odbiorcy mieli 
możliwie szeroki dostęp do najwyższej jakości treści, a dostęp poprzez sieć 
jest zdecydowanie tańszy (i przez to szerszy) niż np. przez prasę. 
Utrudnianie prowadzenia działalności w sieci prowadzi więc w rezultacie do 
ograniczenia dostępu do treści.

Chodzi o to, że w sieci nie można dokonywać oceny mając na uwadze wyłącznie 
wielkie koncerny, czy top 10 portali. 

pb
____________________________________________________________________________
Kimkolwiek jesteœ... serwer tylko 50 zł
www.nazwa.pl