Creative Commons Polska

[Krzysztof Siewicz <siewi AT interia.pl>]

Poniżej odpowiedź na mail Cezarego, który pomyłkowo wysłałem tylko do niego

> Cezary,
> 
> Masz rację, że opłata rekompensacyjna to przerzucenie kosztów na
> internautów. Po prostu wszyscy internauci zrzucą się na "nieuczciwych".
> 
> Z Twojego punktu widzenia faktycznie nie ma potrzeby tworzenia takiej
> ustawy, jest jednak grupa społeczna, która taką potrzebę widzi. Jest to
> grupa, która istotną (choć niekoniecznie całą) część swoich dochodów
> czerpie z wypłat OZZ. Są to osoby, dla których pojawienie się sieci p2p
> jest zaskoczeniem, które nie wiedzą jak, nie chcą, lub nie zdążyły
> dopasować swojego modelu biznesu robionego na kulturze do nowej sytuacji.
> 
> W podobny sposób podobne osoby zostały zaskoczone pojawieniem się
> magnetofonów, nagrywarek wideo i cd. Ponieważ przed istnieniem tej
> technologii, każdy kto chciał słuchać ich muzyki musiał kupić od nich
> płytę to oparli oni swój biznes na sprzedawaniu egzemplarzy. Internet, a
> wcześniej magnetofon sprawił, że nie trzeba już kupować, można pożyczyć od
> kolegi i stworzyć sobie kopię tak samo dobrą jak oryginał.
> 
> Zatem, zarówno wprowadzenie opłaty, jak i DRM to sposób na utrzymanie tego
> tradycyjnego modelu biznesowego w stanie, w jakim funkcjonował on przed
> postępem technicznym. Jest to sztuczne podrażanie ceny egzemplarza, która
> dzięki postępowi wynosi 0.
> 
> Powoli powstaje grupa osób, które widzą, że da się robić pieniądze inaczej
> niż na sprzedaży kopii - zdaje się Ty do nich należysz. I tej grupie nie są
> potrzebne ani opłaty rekompensacyjne, ani DRM. Są to twórcy, którzy
> potrafią i chcą otrzymać wynagrodzenie za swoją ciężką pracę w inny
> sposób. Zrozum tylko proszę, że ta pierwsza grupa stanowi poważną siłę
> polityczną i zdaje się są nawet w większości.
> 
> Jak już napisał to Jarek - chodzi zatem o to, jakie zmiany w ustawie
> zechce poprzeć ta pierwsza grupa, które to zmiany ucieszą jednocześnie
> grupę drugą?
> 
> Paradoksalnie, najbardziej na wprowadzeniu opłaty stracą uczciwi
> konsumenci muzyki produkowanej przez tradycyjnie myślących twórców. Oni
> zapłacą i opłatę, i cenę konkretnego egzemplarza. Nieuczciwi konsumenci
> zapłacą tylko opłatę, bo nadal będą ściągać z p2p. Jeżeli wraz z opłatą
> wyraźnie zalegalizuje się sieci p2p to ci nieuczciwi pozbędą się najwyżej
> odpowiedzialności prawnej, na co i tak wcześniej nie zwracali uwagi.
> 
> Zostają jeszcze konsumenci muzyki rozprowadzanej przez twórców
> nowoczesnych (na zasadach wolnych licencji). Oni wszyscy są uczciwi, bo ci
> twórcy dają im egzemplarze za darmo. Z nich to się już można będzie tylko
> śmiać, bo ich opłata rekompensacyjna nie pójdzie do twórców nowoczesnych
> (mimo, że to właśnie ich słuchają), tylko do twórców tradycyjnych (bo
> przecież wpłynie do OZZ, którzy skupiają tych ostatnich).
> 
> Ponieważ opłat za czyste nośniki nie zwraca się osobom, które nie
> skopiowały na nich żadnego chronionego utworu, tak i zapewne opłaty
> rekompensacyjnej nikt nie odda internaucie, który z sieci ściąga tylko
> utwory na CC. Jak rozumiem liczba takich internautów jest pomijalna w
> kalkulacjach? A gdyby wprowadzić do ustawy wymóg dla OZZ opierania wypłat
> na statystykach pobrań z sieci p2p i nie wypłacania ich członkom części,
> która przypada na pobrania utworów na wolnych licencjach?
> 
> Niestety nie mogę znaleźć regulaminu repartycji ZAIKSU (nie ma go na ich
> stronie internetowej - sic!), ale być może jest tam już procedura
> odnosząca się do pobranych przez nich opłat, które okażą się należne
> osobom niestowarzyszonym. Należałoby chyba wskazać na zasadność takiej
> procedury przy obecnie proponowanej nowelizacji.
> 
> Krzysiek
> 
> 


----------------------------------------------------------------------
Jedyny taki CZAT! >>> http://link.interia.pl/f18ee