Creative Commons Polska

[Marek Zakowicz <ma_zak AT tlen.pl>]

Cześć,
na wstępie, jako osoba nowa na liście, chciałbym przywitać wszystkich :). 
Dziękuję też za tekst polemiki z Gutkiem - bardzo ciekawy i IMHO trafny.

Chciałbym jednak, odchodząc od tematu, dopytać się o szczegóły licencji 
zabraniających użycia komercyjnego - takich jak "by-nc-sa", na której 
został opublikowany wspomniany artykuł.  Oczywiście przeczytałem treść 
podanej licencji, ale jako laikowi, nie wyjaśniła mi ona wszystkich 
wątpliwości - stąd ten list.  Mam nadzieję, że ta lista jest właściwym 
miejscem by stawiać takie pytania ;)

Ponieważ nie jestem prawnikiem najłatwiej było mi operować na 
przykładach.  Starałem się uporządkować wątpliwości w miarę wzrastania 
"stopnia skomercjalizowania" - przypuszczam, że odrzucenie sposobu 
wykorzystania dzieła opisanego w jakimś punktcie, wykluczy też następne 
przypadki użycia.

1. Czy właściciel serwisu WWW (takiego jak gazeta.pl), czerpiący korzyści 
materialne z funkcjonowania serwisu, może, bez konsultacji z autorem, 
zamieścić na swoich stronach dzieło opublikowane na licencji nie 
pozwalającej na użycie komercyjne, o ile zostaną spełnione wszystkie 
pozostałe warunki licencji (np. informacja o autorze i zasady 
licencjonowania), a w wyniku publikacji utwór będzie dostępny dla 
użytkowników Internetu bez opłat (będzie "ogólnodostępny")?

2. Co jeśli utwór (z powyższego przykładu) po jakimś czasie przestanie być 
"ogólnodostępny (np. trafi do archiwum, dostępnego tylko dla 
prenumeratorów, którzy wnieśli opłatę nie związaną bezpośrednio z utworem, 
ale z dostępem do samego archiwum)?  Czy nie będzie to naruszeniem 
licencji?

3. Czy utwór mógłby być zgodnie z licencją opublikowany _tylko_ w części 
płatnej serwisu (np. tylko w archiwum, nigdy w części "ogólnodostępnej")?
Zaznaczam, że opłata jest pobierana za dostęp do archiwum, a nie do tego 
konkretnego artykułu.

4. Czy utwór mógłby być dostarczany, za indywidualną opłatą z 
uzasadnieniem "oderwanym od samego utworu" - tzn. np. że "jest to opłata 
za usługę (wyszukanie i dostarczenie utworu)", lub "utrzymanie serwisu", a 
nie za sam utwór jako taki.  Na marginesie, przypadek taki jest IMO 
dopuszczany przez wszystkie wersje licencji GPL - podkreśla się tam, że 
chodzi o to by użytkownik mógł dysponować dziełem (konkretnie programem, 
wraz z jego kodem źródłowym), ale nie zabrania się dostawcy (np. 
dystrybutorowi GNU/Linuksa) pobierać opłaty (opłaty oderwanej od 
faktycznych kosztów).

To tyle.  Przepraszam, że tak dużo tego wyszło.  Jeśli ktoś zechce 
podzielić się swoim zdaniem, będzie to dla mnie miły prezent pod choinkę 
:)

Na koniec zaznaczam, że nie ma dla mnie znaczenia rzeczywisty układ 
pomiędzy autorem wspomnianego, rzeczywistego artykułu i GW - rozumiem, że 
licencja może być zmieniana w szczególnych przypadkach.  Wykorzystałem 
wspomniany artykuł i serwis gazeta.pl tylko jako przykłady.  Nie chodzi mi 
też o etykietę, która mogłaby np. wymagać poinformowania autora, że się 
korzysta z jego dzieła.  Chodzi mi tylko o łopatologiczne określenie 
"zakresu wykluczenia" użycia komercyjnego przez wspomnianą licencję CC.


Pozdrawiam,
Marek
--
                  Przy definiowaniu znaczenia słów najtrudniej jest zacząć
                                              - zdefiniować to pierwsze...