Skip to Content.
Sympa Menu

cc-pl - Re: [Cc-pl] Przywitanie i pytanie

cc-pl AT lists.ibiblio.org

Subject: Creative Commons Polska

List archive

Chronological Thread  
  • From: Rafał Próchniak <burlap AT poczta.onet.pl>
  • To: cc-pl AT lists.ibiblio.org
  • Subject: Re: [Cc-pl] Przywitanie i pytanie
  • Date: Sat, 02 Apr 2005 20:01:20 +0200

Witam!

Nazywam się Rafał Próchniak, jestem prawnikiem (z wykształcenia) i
ekonomistą (z przyszłego wykształcenia). Interesuję się wolnym
oprogramowaniem, open source, open content.

Brałem udział w tłumaczeniu polskiej licencji CC (pierwszy szkic), stąd
odpowiem krótko (ale wypowiadam się we własnym imieniu) na pytania
Krzysztofa Siewicza (choć może "odpowiem" to za dużo powiedziane).

>
> 1. Czy na gruncie prawa polskiego wystarczajacym bedzie oznaczenie np.
> strony internetowej znaczkiem CC, dla zwiazania uzytkownika licencja?
> Byc moze, w ramach ksztaltowania "zwyczajow wystepujacych w obrocie",
> CC-PL powinna wydac swego rodzaju wiazaca interpretacje, podobnie jak
> czyni to Eben Moglen opisujac dlaczego logicznie rzecz biorac GPL
> wiaze kazdego korzystajacego z wolnego oprogramowania wydanego na tej
> licencji.

Tu tylko dodam kolejne uwagi:
1. Prawo autorskie obowiązuje w internecie. Z założenia wszystko objęte
jest ustawą, co jest równoznaczne z zastrzeżeniem wszystkich praw
(uwzględniając dozwolony użytek).
2. Interpretacja byłaby kolejną umową i znów wystąpiłby taki problem:
czy link do interpretacji na stronie wystarczy do związania użytkownika
interpretacją?
3. Licencja pozwala zwykle na więcej. Czyli w interesie użytkownika jest
jej uznanie. Gdzie jest oświadczenie woli - nie wiem. (Ale skoro wiesz
więcej o licencjach, to jaka jest konstrukcja w przypadku click-wrap?
Może obok znaczka CC powinno być po prostu "zgadzam się"?)

>
> 2. W przypadku istnienia wersji prawniczej i wersji dla ludzi :), moga
> nastepowac rozbieznosci interpretacyjne. Skoro za wiazaca uznajemy
> jedynie tekst prawniczy, to po co w takim razie ten drugi? Widze tu
> jedynie zrodlo problemow.

Rozbieżności można łatwo usunąć: gdy będzie szkic wersji uproszczonej
można go porównać z pełną wersją i zaproponować bezpieczne
sformułowania. :)

To chyba normalna praktyka - na gwarancjach od sprzętu gospodarstwa
domowego, na wywieszkach w sklepie, w reklamach - żeby pisać coś w
wersji po ludzku. Oczywiście, jest to źródło problemów, ale życie toczy
się dalej. Dla większości użytkowników skrót wystarczy - poza tym będzie
pełnił w pewnym sensie rolę edukacyjną. Na większości produktów objętych
"normalnymi" licencjami też masz uproszczone teksty (płyta, gdzie jest w
skrócie napisane co możesz robić czy książka, gdzie najczęściej jest po
prostu "Copyright by... All rights reserved", co jest chyba
pozostałością po amerykańskim systemie rejestracji i oznaczania, który
od ładnych paru lat nawet tam nie obowiązuje, patrz TRIPS).

>
> 3. O ile dwie poprzednie kwestie sa raczej prawniczym szukaniem dziury
> w calym, to nasuwa mi sie takze problem bardziej praktyczny. Wydaje mi
> sie, ze w spoleczenstwie Polskim panuje dosc powszechne przekonanie o
> mozliwosci swobodnego wykorzystania tekstow i innych materialow
> dostepnych w Internecie. (Nota bene nie jest to zjawisko ograniczone
> do Internetu - prosze porownac ilosc przypisow w artykulach naukowych
> publikowanych w Polsce z artykulami amerykanskimi, gdzie
> niejednokrotnie przypisy kilkakrotnie przekraczaja objetoscia tekst
> samego artykulu)

(Liczba przypisów jeszcze o niczym nie świadczy - w Polsce też już się
zdarza, że jest wielki przypis. Amerykanie bardzo często przeginają z
ilością przypisów i bibliografią wychodząc chyba z założenia, że na
10-stronicowy artykuł mogło mieć wszystko, co kiedykolwiek w życiu
przeczytali.)

>
> Wynikaja z tego dwa wnioski - Po pierwsze, byc moze podstawowa idea
> CC, jaka jest zwiekszenie obiegu tworczosci przez zmniejszenie ochrony
> prawnoautorskiej i tak w Polsce (faktycznie, a nie legalnie) jest
> realizowana. Po drugie, przecietny uzytkownik polski tym bardziej
> uzna, ze oznaczenie utworu CC oznacza przyzwolenie na zrobienie z nim
> wszystkiego. Znaczek C > CC > PD jest w tym kontekscie dobrym
> pomyslem, ale chyba nie wystarczajacym. W szczegolnosci, niewiele osob
> wie, ze licencje CC to tak naprawde wiele wariantow - czesc z nich
> daje wiecej, a czesc mniej praw uzytkownikowi.
>
> Innymi slowy - zwolennikow CC czeka w moim mniemaniu ciezka praca
> edukacyjna, podobna do tej, jaka musza wykonywac czlonkowie ruchu
> wolnego oprogramowania tlumaczac, ze nie maja nic wspolnego z
> komunizmem oraz, ze GPL wiaze uzytkownika i nie mozna w zwiazku z tym
> robic z programem, co sie komu zywnie podoba.

Marksiści - Lessigiści wszystkich krajów łączcie się? Wydaje mi się, że
licencja CC jest łatwiejsza do przełknięcia niż GPL (może z wyjątkiem
share-alike, ale to dotyczy tylko części licencji) i wprawdzie jestem
czasem zwolennikiem częściowej wirusowości (może stanowić korzystne
zabezpieczenie, nie mówiąc o skutkach interesujących z punktu widzenia
ekonomisty), ale GPL to wciąż dużo ideologii (preambuła). Wystarczy
porównać stronę GNU ze stroną CC.

Edukacja prawnicza to jest w ogóle problem - patrz akcje w rodzaju
"czytaj umowy" albo całe prawo ochrony konsumenta nastawione na
przetłumaczenie ludziom chroniących ich przepisów (i same przepisy).
Trzeba jednak próbować i zacząć od osób, które jest łatwiej przekonać
(zwolenników wolnego oprogramowania na przykład).

>
> Pozdrawiam,
> Krzysztof Siewicz
>
> P.S. Pare dni temu zmienilem swoja strone internetowa ksiewicz.net i
> rozpoczalem prowadzenie blogu poswieconego prawu wolnego
> oprogramowania. Zapraszam. Rozwazam udostepnienie artykulow tam
> zamieszczanych na licencji CC.
>
> ----------------------------------------------------------------------
> Znajdz sobie auto na wiosne! >>> http://link.interia.pl/f186b
>
> _______________________________________________
> Cc-pl mailing list
> Cc-pl AT lists.ibiblio.org
> http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-pl
--
Pozdrawiam
Rafał Próchniak





Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page