Skip to Content.
Sympa Menu

cc-it - Re: [cc-it] Licenza CC su archivio storico La Stampa

cc-it AT lists.ibiblio.org

Subject: Discussione delle licenze Creative Commons

List archive

Chronological Thread  
  • From: "J.C. DE MARTIN" <demartin AT polito.it>
  • To: cc-it AT lists.ibiblio.org
  • Subject: Re: [cc-it] Licenza CC su archivio storico La Stampa
  • Date: Sat, 01 Feb 2014 12:01:36 +0100

Temo di non capire in che senso parla di "DRM giuridico".

Per quello che ne capisco io, si tratta banalmente dell'applicazione
del principio: "rilascio i diritti che ho, non quelli che non ho".

Quindi, La Stampa quei diritti aveva e quei diritti ha rilasciato,
per altro ricordando en passant il concetto di pubblico dominio,
menzione che non mi sembra di aver mai visto in altre note legali
(perlomeno non quelle di attori 'for profit').

Dopodichè è chiaro che sarebbe stato infinitamente più utile
poter dire quali fossero i diritti su ogni singolo articolo, inclusa
l'indicazione se l'articolo fosse o meno nel pubblico dominio.
Sono il primo a dirlo.

Ma ciò avrebbe comportato un lavoro di ricostruzione storico-anagrafico-legale
di proporzioni immense, vista la dimensione dell'archivio,
un lavoro che La Stampa non aveva assolutamente le risorse per fare.

Quindi ci si è accontentati di quel che concretamente era fattibile
in quel momento,
sapendo che l'alternativa - infinitamente più facile - era
di non fare proprio nulla. Che è quello che hanno fatto
tutti gli altri archivi di giornali che conosco.

juan carlos





On 01/02/14 11:45, Nic wrote:
A me pare (ripeto: PARE), che quella de La Stampa sia la prima applicazione
del "DRM giuridico": riproduci la pagina ma non riprodurre l'articolo in essa
contenuto, la licenza riguarda la pagina non quello che è in essa
rappresentato.

E' un lucchetto giuridico che salda il bene immateriale ad un supporto (la
pagina), evitando, di fatto (non faccio un processo alle intenzioni) che il
primo possa essere liberamente condiviso:
la prima conseguenza disastrosa è che se io, ad esempio, voglio riportare
un articolo de La Stampa su questa mailing list non posso farlo!

In un'ottica di libera condivisione delle conoscenze tutto ciò è grottesco.
E il fatto che possa essere tecnicamente corretto è un'aggravante:
il DRM giuridico.

bye
nag


On Friday 31 January 2014 23:20:20 Nic wrote:
Ma non si può semplicemente dire "perché il caso è fantasioso?",
senza tutto lo sfottò di contorno?

bye
nag

On Friday 31 January 2014 18:58:21 J.C. DE MARTIN wrote:
Caro Simone,

ci racconti magari in cosa consisterebbe la "fantasiosità" e
il "pasticcio" nel caso La Stampa?

A me - che però non sono altro che un mero ingegnere,
per di più smemorato, non un super-esperto come te -
pare (ripeto: PARE) di ricordare che la nota legale de La Stampa
fosse stata redatta da fior di professionisti... che avevano
affrontato un problema giuridico mica da ridere...
Ma di sicuro ricordo male ... magari hai ragione tu e
invece sono stati dei pasticcioni. O, peggio, persone
intenzionate ad essere volutamente poco chiare.
Chi lo sa.

Comunque, illuminaci!

Ciao,

juan carlos

On 31/01/14 18:38, Simone Aliprandi wrote:
Credo che possa interessare qui il caso dell'archivio storico de La
Stampa, "apparentemente" pubblicato in CC:
http://www.lastampa.it/archivio-storico/#lastampa_note_legali.
Di certo un testo simile manca il bersaglio della chiarezza (dopo
averlo letto io ricaverei l'impressione di non poter fare
assolutamente nulla senza sbagliare in qualche modo), ma mi piacerebbe
sentire un parere pi� tecnico su questo. Che significato pu� avere una
formulazione del genere?
Ciao Virginia. E benvenuta.
Il caso è interessante e va rimpinguare la lunga lista dei casi di
utilizzi fantasiosi delle licenze Creative Commons.
In un recente articolo, cogliendo l'occasione di un altro caso simile
(quello di Wired.it, poi risoltosi parzialmente*), mi chiedevo cosa
portasse la gente a ostinarsi a "pasticciare" con licenze e termini
d'uso quando ormai il concetto dovrebbe essere chiaro:
http://aliprandi.blogspot.it/2014/01/usare-licenze-non-difficile.html
.
Io sono ormai arrivato alla conclusione che, quando c'è poca chiarezza
nelle condizioni d'uso e quando si ha che fare con soggetti
professionisti (Wired, LaStampa...) dotati di tutti i mezzi per fare
le cose nel modo giusto, non può che esserci un minimo di
intenzionalità. Nel sistema di copyright che abbiamo, in cui il
detentore dei diritti è sempre in una posizione privilegiata ed è
l'utente a dover dimostrare di aver acquisito licenza per l'uso, è
ovvio che la poca chiarezza va sempre a vantaggio del primo. A livello
giuridico... ma non a livello d'immagine. Credo infatti che, se un
content provider vuole utilizzare le licenze open, debba farlo in modo
convinto e tecnicamente corretto. Altrimenti può continuare con il
classico copyright, che nessuno si offende.

* dico "parzialmente" perchè la licenza è stata rimessa sul sito...
tuttavia quella dicitura dei termini d'uso da me segnalata come poco
chiara e poco conforme alle linee guida delle licenze CC, è rimasta.

Un caro saluto, Simone
_______________________________________________
cc-it mailing list
cc-it AT lists.ibiblio.org
http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-it
_______________________________________________
cc-it mailing list
cc-it AT lists.ibiblio.org
http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-it

_______________________________________________
cc-it mailing list
cc-it AT lists.ibiblio.org
http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-it





Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page