Discussione delle licenze Creative Commons

["Davide d'Atri" <davide AT beatpick.com>]

Grazie a Nicola Grossi per aver dato il suo contributo al mio post.

vorrei "stuzzicare" con 3 punti:

1- non commerciale/commerciale non mi sembra un argomento "trito" come
Nicola afferma. é invece un argomento molto interessante e moderno. Il cc ha
infatti aperto possibilità non facili da perseguire con il copyright. Ci
sono svariati milioni di utenti che si muovono tra il non commerciale e
commerciale in molti casi senza indicazioni precise. é quindi un segmento
del mercato ancora poco esplorato. Aspettatevi varie start up che tenteranno
di "entrare" questo mercato.
2- mi sembra chiaro che commerciale e non commerciale non si può ridurre a
"scopo di lucro diretto". Altrimenti la pubblicità in televisione sarebbe
non commerciale! é chiaro che la definizione deve considerare anche lo scopo
di lucro indiretto e quindi la promozione/pubblicità che l'utente ne
guadagna. L' argomento diventa quindi molto più complicato.
3- a mio parere è affascinante trovare un collegamento tra non commerciale e
commerciale. A beatpick.com ci capita molto spesso che un progetto non
commerciale diventi commerciale.

un paio di esempi eclatanti:
1) Qualche settimana fa un artista ha usato la nostra musica per riprendere
un'installazione da lui fatta per scopi chiaramente commerciali.
(committente era British Airways). L'artista è stato pagato da British
Airways per l'installazione ma il video non era richiesto. Lui ha quindi
ritenuto che il video fosse non commerciale. Ci siamo però sentiti con
l'artista e lui ha concordato in un secondo momento che il video da lui
fatto è commerciale e ha quindi comprato una licenza a BeatPick.com per la
nostra musica. Il video ha ora più di 380mila profile view su youtube....
http://www.youtube.com/watch?v=42hgPLL8IrA
é questo video da considerare solo popolare... come Nicola afferma?...
secondo noi no.

2) c'è stata un grande polemica intorno a questo video satirico sulla
silicon valley.
http://www.techcrunch.com/2007/12/15/misunderstanding-copyright-law-and-ruining-everyones-fun/
La storia è lunga e non mi sento di raccontarla nei dettagli per oggi.. su
techcrunch trovate tutto...
ma in poche parole questo video satirico usava fotografie ed altri contenuti
trovate su internet. il video ha avuto un massive viral distribution... i
fotografi hanno chiesto a gli autori del video un compenso economico (gli
autori sono una sconosciuta - adesso non più! - band)... inutile dire che
intorno alla questione si è scatenata una "guerra" ideologica.
da notare però l'ultima frase di questo post sull'argomento di Shonfeld
(techcrunch)
http://www.techcrunch.com/2007/12/20/fair-use-vs-free-speech-in-the-internet-age-the-lane-hartwell-problem/
"Now all we need is a startup to put such a licensing registration system
into place. Any takers?"

caro nicola ..l'argomento è tutt'altro che trito... aspettatevi sviluppi e
vari "takers..."

Altre opinioni?

Buona giornata a tutti!
Davide d'Atri
BeatPick.com

www.linkedin.com/davidedatri

I am listenting to: http://www.beatpick.com/OHN







2008/2/27 Nicola A. Grossi <nag AT area01.org>:

> Avete presente l'innamorato con la margherita?
> "M'ama, non m'ama, m'ama, non m'ama... ".
> Ecco, in giro ci sono molti innamorati delle cc-nc, i quali,
> tutti i giorni, sfogliano la margherita:
> "E' commerciale, non è commerciale, è commerciale, non è commerciale... ".
>
> E tutto questo accade per due righe di licenza che dicono:
> "primarily intended for or directed toward commercial advantage or
> private monetary compensation"
> (nella versione italiana: "prevalentemente intesa o diretta a perseguire
> un vantaggio commerciale o un compenso monetario privato").
>
> Siccome le licenze cc riportano, leggermente modificati, alcuni pezzi di
> codice USA, speravo che i loro redattori avessero copiato e incollato
> anche la definizione di non commerciale (in tal caso avremmo avuto un
> riferimento normativo chiaro), invece sembra che la definizione sia
> "originale".
>
> Tuttavia abbiamo a nostra disposizione una sorta di "interpretazione
> autentica":
> negli "appunti di lavoro" di cc.it, infatti, si affermano due cose (tra
> loro correlate):
> 1. la nozione di "fine di lucro" ex LdA è più ampia di quella di
> sfruttamento commerciale così come descritta nelle licenze cc;
> 2. lo scopo di lucro indiretto (si fa l'esempio del fine promozionale) è
> compatibile con una licenza cc-nc.
>
> Come sapete il lucro è una species del genus profitto.
> A sua volta il lucro può essere diretto o indiretto, a seconda che,
> rispettivamente, vi sia o non vi sia un compenso monetario (per citare
> la stessa cc-nc).
>
> Secondo l'"interpetazione autentica", quindi, l'ambito del non
> commerciale è da limitarsi allo scopo di lucro e, più precisamente, allo
> scopo di lucro diretto.
>
> Questa interpetazione mi sembra assai logica e coerente in quanto, nel
> testo della licenza cc-nc si usa l'avverbio "prevalentemente".
> Ragionando ab contrariis, dobbiamo chiederci: che differenza c'è tra
> fine prevalentemente commerciale e fine non prevalentemente commerciale?
> La risposta è semplice: la differenza è la stessa differenza che
> intercorre tra scopo di lucro diretto e scopo di lucro indiretto.
>
> Se così non fosse, ci troveremmo davanti all'impossibilità di fatto di
> utilizzare una lienza cc-nc, perché qualsiasi opera pubblicata su
> Internet può recare (quasi automaticamente) un profitto o uno scopo di
> lucro indiretto a chi la utilizza.
>
> Quindi, il mio invito, è quello di smettere di sfogliare la "margherita"
> o comunque, nel dubbio (perché se non accetate questa interpretazione
> restate pur sempre nel dubbio), tenete sempre ben presente l'ipotesi più
> scomoda:
> evitate, ad esempio, di rilasciare con licenza cc le vostre opere se non
> volete che altri le utilizzino per farsi pubblicità o, più
> genericamente, per profittarne.
>
> Questo è il mio ultimo post sul trito e ritrito argomento.
> Adesso ricominciate pure a sfogliare la margherita. :-)
>
> bye
> nag
> _______________________________________________
> cc-it mailing list
> cc-it AT lists.ibiblio.org
> http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-it
>