Discussione delle licenze Creative Commons

["Federico Falcetti" <federico.falcetti AT gmail.com>]

Il 12/11/06, Andrea Glorioso <andrea.glorioso AT polito.it> ha scritto:

On Sun, Nov 12, 2006 at 01:50:28AM +0100, Federico Falcetti wrote:
> Il 11/11/06, Andrea Glorioso <andrea AT digitalpolicy.it> ha scritto:

> Io credo - ma non sono un legale per cui è possibile che mi sbagli - che i
> così detti diritti di utilizzazione economica siano gli stessi in tutti i
> paesi che hanno ratificato la celeberrima Convenzione di Ginevra (si tratta
> di moltissimi paesi... forse tutti i paesi del mondo o quasi tutti i paesi
> del mondo).
> Per cui non vedo proprio quali problemi "atomici" potrebbero sorgere dallo
> scomporre i diritti indicati in quella Convenzione (che sono gli stessi cui
> fanno riferimento la licenza e i vari ordinamenti nazionali).

La Convenzione di Berna (non di Ginevra, a meno che non stiamo parlando
di due cose differenti)  e altri trattati internazionali in materia
definiscono, tra le altre cose, un insieme minimo di diritti di utilizzazione
economica che tutti i paesi firmatari devono garantire;

Un lapsus: intendevo appunto dire Berna. Ecco partiamo da quell'inseme minimo (che poi tanto minimo non è). E' più che sufficiente.

 

> A me pare che se correggo la licenza in un punto solo si creano dei problemi
> interni perché in un punto la licenza dirà il contrario di quello che c'è
> scritto in più punti.

Mah.. se lei semplicemente dice "sono esplicitamente escluse dall'insieme
delle Opere Derivate le opere risultanti dalla traduzioni dell'Opera"
non mi pare sorgano contraddizioni insanabili.

A me invece sì, ma se ho capito bene nemmeno lei è giurista per cui sarebbe meglio che parlassero dei giuristi.

 

> Anche se la correggessi (anche solo in un punto) non sarei comunque sicuro
> che altri capirebbero che è una licenza "derivata".

Basterebbe chiamarla in altro modo, cosa che Lei comunque dovrebbe fare,
dato che non puo` modifica una licenza CC e continuare a chiamarla
licenza CC.

Non sono sicuro che basterebbe chiamarla in un altro modo per avere nella pratica quella certezza.

 

> Se invece aggiungo un altro documento si aprono altri problemi perché
> chiunque potrebbe dire:
> "non hai letto l'altro documento allegato nel quale non ti concedo quello
> che ti concedo nella licenza".

Questo puo` in effetti essere un problema, soprattutto in ragione di un
punto che mi era sfuggito (anche se ci avevo ragionato molto in passato,
ma in un altro ambito) ovvero l'art. 8(e):

  "La presente Licenza costituisce l'intero accordo tra le parti
   relativamente all'Opera qui data in licenza. Non esistono altre intese,
   accordi o dichiarazioni relative all'Opera che non siano quelle qui
   specificate. Il Licenziante non sarà vincolato ad alcuna altra
   disposizione addizionale che possa apparire in alcuna comunicazione da
   Te proveniente. La presente Licenza non può essere modificata senza il
   mutuo consenso scritto del Licenziante e Tuo."

Va capito in che modo questa disposizione si integra con le "eccezioni
aggiuntive", o se tale articolo imponga la creazione di un'altra licenza
tout court (ancora, e scusi se insisto, da chiamare in modo differente).

A me pare che non ci sia possibilità di integrazione.
 


Un cordiale saluto,
Federico Falcetti