Discussione delle licenze Creative Commons

["Federico Falcetti" <federico.falcetti AT gmail.com>]

Il 11/11/06, Andrea Glorioso <andrea AT digitalpolicy.it> ha scritto:

On Fri, Nov 10, 2006 at 12:21:46PM +0100, Federico Falcetti wrote:


Naturalmente, operando a livello delle licenze "generiche" (tra breve
note come "unported") si pongono meno problemi di coordinamento; a quel
punto, pero`, scegliere il livello di dettaglio corretto diventa ancora
piu` complicato, perche` non e` piu` possibile far riferimento ad un
singolo ordinamento nazionale.  Supponiamo che l'ordinamento X riconosca
esplicitamente un diritto alfa che nell'ordinamento Y e` ricompreso in una
categoria piu` generale: le licenze "generiche" o "unported" dovrebbero
riconoscere "alfa" come permesso atomico?  E nel momento dell'adattamento,
come dovrebbero comportarsi quelle giurisdizioni in cui alfa non sussiste
come diritto autonomo?

A me questa sembra più una riflessione filosofica che legale.
Io credo - ma non sono un legale per cui è possibile che mi sbagli - che i così detti diritti di utilizzazione economica siano gli stessi in tutti i paesi che hanno ratificato la celeberrima Convenzione di Ginevra (si tratta di moltissimi paesi... forse tutti i paesi del mondo o quasi tutti i paesi del mondo).
Per cui non vedo proprio quali problemi "atomici" potrebbero sorgere dallo scomporre i diritti indicati in quella Convenzione (che sono gli stessi cui fanno riferimento la licenza e i vari ordinamenti nazionali).


 

> Allora mi chedo: in questo caso se un documento mi dice che posso esercitare
> un diritto e un documento mi vieta di esercitarlo quale documento vale?
> Io temo che il licenziatario potrebbe sempre far vedere la licenza creative
> commons che dice che poteva tradurre.

Non se Lei segnala in maniera chiara che la Sua opera *non* e` soggetta
alla particolare disciplina dellicenza Creative Commons da Lei scelta,
ma alla disciplina risultante dall'unione della licenza con le
Sue aggiunte particolari.

Più o meno credo di capire cosa intende dire ma non sarei all'altezza di tradurlo in un testo legale.

 

Noti - e mi scuso se insisto su questo punto - che Lei *non* puo`
continuare a chiamare il risultato di cio` una licenza Creative Commons.

Sussiste forse un problema formale e sostanziale relativo al modo in cui
i potenziali licenziatari potrebbero essere indotti a credere che
l'opera e` soggetta soltanto alla licenza - per esempio perche`, vedendo
l'icona delle licenze CC, non prestano attenzione al resto - ma non
essendo un giurista non mi azzardo ad approfondire l'argomento.

Sì, noto anche io che nel correggere si apre un numero indeterminato di problematiche.

> Altrimenti, scusi, tutte le licenze diventano revocabili: basta scrivere un
> documento a parte in cui si dice che i diritti concessi non sono concessi.
> Dico una bestialità?

Questo non renderebbe le licenze revocabili: Lei semplicemente non
concede alcuno dei diritti che Le sono riconosciuti dalla legge.  Viene
da chiedersi perche` dovrebbe fare una cosa del genere, pero`.

 

A meno che Lei non intenda scrivere un documento "a parte" (a parte in che
senso?) *dopo* aver rilasciato l'opera, ma non credo che il diritto civile
permetta questo tipo di dinamiche, almeno non in generale.

A me pare che se correggo la licenza in un punto solo si creano dei problemi interni perché in un punto la licenza dirà il contrario di quello che c'è scritto in più punti.

Non sono in grado di correggerla complessivamente.

Anche se la correggessi (anche solo in un punto) non sarei comunque sicuro che altri capirebbero che non è una licenza "derivata".

Se invece aggiungo un altro documento si aprono altri problemi perché chiunque potrebbe dire:
"non hai letto l'altro documento allegato nel quale non ti concedo quello che ti concedo nella licenza".

Veramente out of my limits.

Comunque ho risolto il problema, ringrazio lei e tutti gli intervenuti.


Un cordiale saluto,
Federico Falcetti