Creative Commons France

[Hervé Le Crosnier <herve AT info.unicaen.fr>]

[le petit papier électronique que j'ai commis sur la campagne
publicitaire de Leclerc utilisant les affiches de l'Atelier
Populaire de Mai 68 a été placé sur quelques sites actifs,
(et je remercie leurs animateurs). Ceci a provoqué des débats.

Voici un court "follow on" pour repréciser le cadre de mon papier
suite à une remarque de Alexis Kauffmann et des critiques virulentes
de Romain d'Alverny sur la liste [cc-fr] ou Antoine Pitrou sur
la liste [escape_l].

Hervé Le Crosnier ]

Alexis Kauffmann wrote:
> Bonjour,
> J'ai mis en ligne l'article d'Hervé Le Crosnier sur Framasoft.
> Et tout de suite un visiteur a détourné l'une des affiches détournées.
>
> C'est toujours pas très légal mais c'est somme toute assez amusant.
>
> http://www.framasoft.net/article3621.html


        Bonjour,

        Attention, il ne faut pas prendre au pied de la lettre le
        caractère de "l'illégalité" de la pub de Leclerc qui n'est
        qu'un argument rhétorique dans mon texte. Celle-ci ne pourrait
        être dite que dans un procès, qui manifestement ne peut avoir
        lieu, les actions des associations en partie civile n'étant pas
        encore inscrites dans la Loi.

        Ce qui est important, c'est "l'illégitimité" de cette
        campagne publicitaire en regard des oeuvres qu'elle utilise.

        Le "droit moral" est quelque chose à manier avec précaution,
        au sens où les "travaux dérivés" sont une nécessité culturelle
        essentielle. Il ne faudrait pas non plus s'en priver.

        La question que j'ai essayé de soulever dans ce qui peut être
        conçu comme un "détournement textuel" de la campagne Leclerc
        (je ne suis pas capable de détourner graphiquement, j'utilise
        mes armes personnelles :-)) est à triple détente :

        - il y a clairement atteinte au "droit moral" car il s'agit
          d'utiliser dans l'exact contraire de leur sens premier des
          travaux artistiques. Cela me choque autant quand on utilise
          Picasso transformé en robot pour vendre des bagnoles (même si
          "légalement" sa fille a donné son accord !).

        - les discoureurs sur le "droit d'auteur" plus prompts à
          dégainer quand il s'agit de monnaie sonnante et trébuchante,
          ont devant les yeux un autre aspect du Droit d'Auteur...
          et se taisent.

        - l'exemple des travaux collectifs de l'Atelier populaire nous
          montre que la logique de donner des oeuvres à la société n'est
          pas un sous-produit de l'internet(logiciels libres, creative
          commons, libre-acccès à la science,...), mais bien une
          caractéristique de l'intervention culturelle dans le champ
          politique. Dès lors, la notion de "propriété intellectuelle
          collective", qui est en débat autour des savoirs des peuples
          indigènes concerne aussi nos sociétés riches : ce qui est
          collectif dans nos sociétés mérite d'être respecté (au sens du
          droit moral) autant que partagé (comme un savoir collectif).

        Bon, j'ai forcé la dose pour que l'amertume du café réveille
        un peu les débats. C'est très bien. J'aime la provocation,
        même s'il faut tordre un peu le bâton. On fait de la science
        et du droit "pondéré" et au "juste milieu" quand il y a un
        milieu à construire, c'est-à-dire quand les messages ne vont
        pas tous dans le même sens (commercial) et que se dégage un
        espace de pensée plus large que ce qui serait au fond, après
        élaboration d'un "consensus" et inscription dans le droit,
        la voie d'équilibre que choisira la société.

        L'affiche détournée dont parle Alexis va dans le sens "moral"
        de ce que faisait l'Atelier Populaire.
        (http://www.framasoft.net/article3621.html)

        Romain m'indiquait que les affiches étant "libres", chacun,
        y compris Leclerc, pouvait en faire ce qu'il voulait.

        Pour ma part, j'aurais tendance à penser que si les licences
        Creative Commons avaient existé en 68, l'Atelier populaire
        aurait choisi la licence "non-commercial". Au moins l'usage
        abusif de Leclerc aurait été patent, et celui sur lequel
        Alexis nous attire l'oeil, une oeuvre dérivée.

        Mais on ne refait pas l'histoire, même si en détournant les
        affiches de l'Atelier Populaire pour une campagne publicitaire,
        Leclerc se permet le luxe de la ré-écrire. Mais celui qui tient
        l'argent et le pouvoir a toujours ré-écrit l'histoire.

        Aujourd'hui, le pouvoir, c'est le commerce et son industrie de
        la propagande. Alors je "resiste" en rappelant que l'Histoire
        commune a un sens, et n'est pas seulement une production
        d'icones que le marché pourrait recycler.

Hervé Le Crosnier

Ce texte est en licence creative commons by-nc