Skip to Content.
Sympa Menu

cc-fr - [cc-fr] Petit retour sur la campagne Leclerc

cc-fr AT lists.ibiblio.org

Subject: Creative Commons France

List archive

Chronological Thread  
  • From: Hervé Le Crosnier <herve AT info.unicaen.fr>
  • To: Alexis Kauffmann <alexis.kauffmann AT gmail.com>
  • Cc:
  • Subject: [cc-fr] Petit retour sur la campagne Leclerc
  • Date: Sun, 20 Feb 2005 15:27:19 +0100


[le petit papier électronique que j'ai commis sur la campagne
publicitaire de Leclerc utilisant les affiches de l'Atelier
Populaire de Mai 68 a été placé sur quelques sites actifs,
(et je remercie leurs animateurs). Ceci a provoqué des débats.

Voici un court "follow on" pour repréciser le cadre de mon papier
suite à une remarque de Alexis Kauffmann et des critiques virulentes
de Romain d'Alverny sur la liste [cc-fr] ou Antoine Pitrou sur
la liste [escape_l].

Hervé Le Crosnier ]

Alexis Kauffmann wrote:
Bonjour,
J'ai mis en ligne l'article d'Hervé Le Crosnier sur Framasoft.
Et tout de suite un visiteur a détourné l'une des affiches détournées.

C'est toujours pas très légal mais c'est somme toute assez amusant.

http://www.framasoft.net/article3621.html


Bonjour,

Attention, il ne faut pas prendre au pied de la lettre le
caractère de "l'illégalité" de la pub de Leclerc qui n'est
qu'un argument rhétorique dans mon texte. Celle-ci ne pourrait
être dite que dans un procès, qui manifestement ne peut avoir
lieu, les actions des associations en partie civile n'étant pas
encore inscrites dans la Loi.

Ce qui est important, c'est "l'illégitimité" de cette
campagne publicitaire en regard des oeuvres qu'elle utilise.

Le "droit moral" est quelque chose à manier avec précaution,
au sens où les "travaux dérivés" sont une nécessité culturelle
essentielle. Il ne faudrait pas non plus s'en priver.

La question que j'ai essayé de soulever dans ce qui peut être
conçu comme un "détournement textuel" de la campagne Leclerc
(je ne suis pas capable de détourner graphiquement, j'utilise
mes armes personnelles :-)) est à triple détente :

- il y a clairement atteinte au "droit moral" car il s'agit
d'utiliser dans l'exact contraire de leur sens premier des
travaux artistiques. Cela me choque autant quand on utilise
Picasso transformé en robot pour vendre des bagnoles (même si
"légalement" sa fille a donné son accord !).

- les discoureurs sur le "droit d'auteur" plus prompts à
dégainer quand il s'agit de monnaie sonnante et trébuchante,
ont devant les yeux un autre aspect du Droit d'Auteur...
et se taisent.

- l'exemple des travaux collectifs de l'Atelier populaire nous
montre que la logique de donner des oeuvres à la société n'est
pas un sous-produit de l'internet(logiciels libres, creative
commons, libre-acccès à la science,...), mais bien une
caractéristique de l'intervention culturelle dans le champ
politique. Dès lors, la notion de "propriété intellectuelle
collective", qui est en débat autour des savoirs des peuples
indigènes concerne aussi nos sociétés riches : ce qui est
collectif dans nos sociétés mérite d'être respecté (au sens du
droit moral) autant que partagé (comme un savoir collectif).

Bon, j'ai forcé la dose pour que l'amertume du café réveille
un peu les débats. C'est très bien. J'aime la provocation,
même s'il faut tordre un peu le bâton. On fait de la science
et du droit "pondéré" et au "juste milieu" quand il y a un
milieu à construire, c'est-à-dire quand les messages ne vont
pas tous dans le même sens (commercial) et que se dégage un
espace de pensée plus large que ce qui serait au fond, après
élaboration d'un "consensus" et inscription dans le droit,
la voie d'équilibre que choisira la société.

L'affiche détournée dont parle Alexis va dans le sens "moral"
de ce que faisait l'Atelier Populaire.
(http://www.framasoft.net/article3621.html)

Romain m'indiquait que les affiches étant "libres", chacun,
y compris Leclerc, pouvait en faire ce qu'il voulait.

Pour ma part, j'aurais tendance à penser que si les licences
Creative Commons avaient existé en 68, l'Atelier populaire
aurait choisi la licence "non-commercial". Au moins l'usage
abusif de Leclerc aurait été patent, et celui sur lequel
Alexis nous attire l'oeil, une oeuvre dérivée.

Mais on ne refait pas l'histoire, même si en détournant les
affiches de l'Atelier Populaire pour une campagne publicitaire,
Leclerc se permet le luxe de la ré-écrire. Mais celui qui tient
l'argent et le pouvoir a toujours ré-écrit l'histoire.

Aujourd'hui, le pouvoir, c'est le commerce et son industrie de
la propagande. Alors je "resiste" en rappelant que l'Histoire
commune a un sens, et n'est pas seulement une production
d'icones que le marché pourrait recycler.

Hervé Le Crosnier

Ce texte est en licence creative commons by-nc





Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page