Creative Commons en Espa�a

[david <dvd AT enlloc.org>]

- Un blog con publicidad como decía José
- Un wiki en una granja de wikis en la que el creador del mismo lo ha
dado de alta gratuitamente a cambio que el proveedor del hosting pueda
incluir publicidad
- Una revista de una escuela que se vende por el coste de fotocopiarla
- Una web o revista de una entidad sin ánimo de lucro pero que hace
actividad económica (y está de alta de esa actividad)
- Una publicación de la administración pública que se vende
- Una obra que se ha producido por subvención pública o por crowdfunding
pero que se distribuye sin coste para el receptor
- Unos materiales didácticos que se distribuyen a los estudiantes que
pagan matrícula y una cuota "por producción y actualización de
materiales didácticos"
- Unos materiales didácticos que se distribuyen gratuitamente en un
moodle o campus de un centro educativo privado
- etc...

Hay personas que usan licencias NC y las acompañan de un texto que
incluye como no comerciales (a criterio del autor) algunos de estos
usos.



El dv 08 de 02 de 2013 a les 11:43 +0100, en/na David va escriure:
> " por miedo a una interpretación amplificada de lo que puede ser uso
> comercial simplemente no se usa"
> 
> Eso me imagino que pasará en Ratolandia.
> 
> En este plano de la realidad las obras con licencia CC-NC se usan. Y mucho.
> 
> > Como sabes "uso no comercial" es ambiguo y genera inseguridad jurídica.
> > Por lo que la solución es que cada autor o editor que use una NC le
> > añada un texto indicando qué entiende como tal y qué no, cosa que la
> > licencia permite hacer.
> > Porqué si no ese ecosistema que describes no funciona, por miedo a una
> > interpretación amplificada de lo que puede ser uso comercial simplemente
> > no se usa.
> >
> > El dv 08 de 02 de 2013 a les 11:23 +0100, en/na David va escriure:
> >> La paradoja de la cultura libre 1/2
> >> http://www.a-desk.org/highlights/spip.php?article1752
> >>
> >> Suelo publicar mis artículos bajo una licencia Creative Commons BY NC
> >> ND,
> >> que, entre otras cosas, impide la redifusión comercial de mis textos.
> >> Así
> >> lo hago, por ejemplo, en mi blog y en algunas publicaciones en las que
> >> colaboro, como es el caso de A*DESK. Sin embargo, no faltan quienes me
> >> critican por difundir mis escritos bajo licencias sujetas a cláusulas
> >> restrictivas. Lo hacen con el argumento de que, al impedir la
> >> reutilización comercial de mis artículos, estoy atentando contra la
> >> cultura libre en su sentido más genuino, pues, de alguna manera, estoy
> >> poniendo obstáculos a la realización de esa utopía en la que el saber
> >> circulará sin traba ninguna. Mis críticos, entre los que se cuentan
> >> algunos buenos amigo míos, no acaban de entender mi negativa a permitir
> >> que, de entrada, alguien pueda obtener un beneficio económico de los
> >> contenidos que he decidido publicar bajo la protección de una licencia
> >> Creative Commons sin derecho a usos comerciales. Ellos afirman que, si
> >> verdaderamente deseo que mis creaciones circulen, lo que debería hacer
> >> es
> >> publicarlas con licencias no restrictivas –de los tipos BY o BY SA–,
> >> reconocidas como verdaderamente propias de la “cultura libre”.
> >>
> >> Como muchos otros creadores, tengo mis razones para no hacerlo. Y a
> >> continuación, expondré algunas de ellas.
> >>
> >> Cuando alguien publica una obra intelectual con una licencia que
> >> facilita
> >> su distribución, pero que impide su uso comercial, está asumiendo una
> >> postura clara: en última instancia, está declarando que dicha obra se
> >> inserta en una economía del don y no en una mercantil. Lo que busca el
> >> creador es ofrecer el resultado de su trabajo a la comunidad,
> >> asegurándose
> >> de que este podrá ser utilizado y compartido sin que nadie intente
> >> obtener
> >> un provecho económico de él. Entendida de esta forma, la creación se
> >> convierte en una especie de obsequio que puede ser utilizado por
> >> cualquier
> >> persona, siempre y cuando esta se abstenga de lucrarse con él. Tal como
> >> afirma Lawrence Lessig, a partir de una cita de Lydia Pallas Loren, en
> >> Remix:
> >>
> >> “Un instrumento como la licencia "no comercial" de Creative Commons
> >> habilita a un artista a declarar "toma mi obra y compártela libremente.
> >> Deja que forme parte de la economía de compartición. Pero si quieres
> >> transferirla a la economía comercial, debes consultarme primero y,
> >> dependiendo de la oferta, aceptaré o no".
> >>
> >> Esta clase de señales promueve que otros creadores participen en la
> >> economía de compartición, dándoles confianza en que su aportación no se
> >> usará con fines incoherentes con ella. Con ello se fomenta esta forma de
> >> economía del don –no mediante el menosprecio o la denigración de la
> >> economía comercial, sino simplemente reconociendo lo obvio: que los
> >> humanos actúan con motivaciones diferentes, y que la basada en dar
> >> merece
> >> tanto respeto como la basada en recibir.”
> >>
> >> En última instancia, al distribuir una obra con una licencia “no
> >> comercial”, el creador está trazando una distinción entre dos economías
> >> que funcionan con sus propias reglas, motivaciones y recompensas. Es una
> >> distinción semejante a la que hacemos cuando, en determinadas ocasiones,
> >> optamos por realizar de una manera altruista acciones que en otras
> >> circunstancias haríamos esperando una retribución económica.
> >> Seguramente,
> >> a un cocinero profesional difícilmente se le ocurriría cobrarle a su
> >> hijos
> >> por prepararles la cena, de la misma manera que (casi) ninguno de
> >> nosotros
> >> esperaría recibir una compensación económica por ayudar a un amigo
> >> extranjero a redactar una carta en nuestra lengua materna.
> >>
> >> Cuando realizamos un trabajo remunerado, sabemos que estamos actuando en
> >> una economía comercial y entendemos que nuestra recompensa será el pago
> >> que recibamos por nuestro esfuerzo. En cambio, cuando realizamos una
> >> tarea
> >> sin esperar dinero a cambio, nos situamos en una lógica económica
> >> diferente, sustentada en motivaciones variadas: el altruismo, los
> >> afectos,
> >> la necesidad de mantener los vínculos de solidaridad o la búsqueda de
> >> reputación, entre otras. Se trata de una lógica económica que engloba
> >> prácticas que irían desde ayudar a cambiar una bombilla a un vecino
> >> hasta
> >> escribir código para un programa de software libre o redactar una
> >> entrada
> >> de la Wikipedia.
> >>
> >> Quienes en nombre de la cultura libre critican las licencias Creative
> >> Commons de uso no comercial parecen ignorar el valor que posee la
> >> posibilidad de elegir entre lógicas económicas distintas. Asumiendo una
> >> actitud en la que el idealismo libertario y el pragmatismo descarnado
> >> terminan confundiéndose, los defensores más radicales de la cultura
> >> libre
> >> niegan al creador la capacidad de ejercer un control sobre los fines
> >> para
> >> los que se utilizará su trabajo, y de hacer explícitas las intenciones
> >> que
> >> impulsan su labor productiva. A fin de cuentas, si se niega a los
> >> agentes
> >> culturales la posibilidad de elegir el sistema económico en el que
> >> desean
> >> inscribir sus obras, se está cercenando su capacidad para decidir sobre
> >> la
> >> dimensión moral de su trabajo creativo.
> >>
> >> Es probable que este desinterés por las motivaciones morales de la
> >> creación se deba al utilitarismo que, al menos en parte, ha animado a la
> >> cultura libre desde su orígenes. Se trata de un asunto digno de
> >> reflexión,
> >> sobre el que trataré en mi próxima entrada.
> >>
> >>
> >>
> >> _______________________________________________
> >> Cc-es mailing list
> >> Cc-es AT lists.ibiblio.org
> >> http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-es
> >
> >
> >
> 
>