Creative Commons en España

[Miquel Vidal <miquel AT barrapunto.com>]

El mar, 02-01-2007 a las 14:41 +0100, Aitor escribió:

> Bueno, como dirían Hernández y Fernández, esta es mi opinión y yo la  
> comparto.
> 

yo también comparto lo que has explicado. El copyleft (y las licencias
no restrictivas en general) se basa (y refuerza) el derecho de autor. Es
algo que los críticos apresurados no captan, así que se pelean con
molinos, o bien hacen FUD. 

> Sobre el resto, la cuestión jurídica, quizá la más importante, estoy  
> impaciente por conocer la opinión de los expertos. Y tendría una  
> pregunta ¿Es tan importante que las licencias sean licencias? Es  
> decir, si cumplen su función y se llaman de otra forma ¿qué mas da?
> 

esto te lo explicará mejor Candeira (IANAL), pero lo importante es
entender que no estamos ante un problema *nominal* ("¿cómo lo
llamamos?") sino *conceptual* ("¿cómo lo trasponemos?"). El concepto (o
"espíritu") es que las licencias libres son (y deben seguir siendo)
"meros permisos" unilaterales (no sinalagmáticos, dicho técnicamente) y
por tanto no generar obligaciones. Es decir, NO son EULAs (aquello que,
para poder usarlo, debes aceptar unas condiciones previas). Esto
excluye, por ejemplo, inventos "ad hoc" como las licencias con
"cláusula-mariposa", en las que debes asumir ciertas condiciones (jurar
por snoopy que no te llamas ramón márquez o que no vas usarlo como
software de guiado de misiles o para amenizar musicalmente a las tropas
imperiales, etc.). 

saludetes

miquel