Creative Commons en Espa�a

[natxo rodriguez <natxo AT fundacionrdz.com>]

Hola a todos/as.
Este post lo he enviado a la lista Copyleft y Arte pero he añadido 
algunas referencias jurídicas que Gutiérrez Vicén hace en un artículo 
reciente a las licencias CC.
He añadido esas referencias que aunque ya se ha hablado de ellas en 
anteriores ocasiones quizá merezcan respuesta.

Me gustaría comentar con esta lista una de las últimas aportaciones de 
VEGAP, de mano de Javier Gutiérrez Vicén, Abogado y Director General de 
VEGAP al debate sobre Copyleft en el arte. Para comenzar el año no está 
nada mal y determina claramente la posición de la entidad gestora frente 
al Copyleft o la Cultura Libre. El artículo en cuestión se publicó en el 
número 12 de la Revista Artecontexto el pasado mes de Noviembre y en 
diciembre se ha hecho lo propio en la sección “VEGAP habla” de la web de 
VEGAP.
Merece la pena leerlo entero, pero rescato algunas ideas y fragmentos.....

Después de llamar interesados a aquellos que hablan de “revolución 
tecnológica” sitúa la problemática de los derechos de los artistas 
visuales en el contexto de los grandes grupos y monopolios que trabajan 
en ámbitos culturales. Grupos que pretenden “rentabilidad inmediata” en 
una “loca carrera por obtener y explotar los derechos de autor al margen 
de los autores [...] ha creado a su vez al menos dos líneas de actividad 
diferentes”.

“La primera está constituida por una tendencia a utilizar de forma 
abusiva los límites a los derechos de autor invocándolos en supuestos y 
en situaciones que nada tienen que ver ni con el espíritu ni la letra de 
las normas limitativas a los derechos de autor” haciendo referencia a 
críticas recientes realizadas por “algún historiador del arte y otros 
especialistas en estética, respetables en su especialidad pero 
completamente legos en derecho“. Citando la ley concluye que “Una cosa 
es que la Constitución establezca un principio que orienta la creación 
del legislador, y otra que el poder público haya de asumir el compromiso 
constitucional de asegurar el ejercicio y disfrute del acceso a la 
cultura. Una cosa es que no se pongan barreras de acceso y otra cosa 
distinta es que se eliminen Derechos Fundamentales, como es el caso de 
la propiedad intelectual, para establecer determinado tipo de beneficios 
que son de orden particular.“

Confieso que algunos pasajes no comprendo bien pero me interesa más lo 
que se dice sobre Copyleft, Free Culture y Licencias CC en lo que 
propone como segunda línea. Para Vicén, esta línea es menos “burda y más 
taimada” que la primera y el Copyleft y “sus parientes próximos” no son 
sino “unas estratagemas que el sistema mismo está generando para 
facilitar el engullimiento acelerado de los derechos de los autores”. No 
deja de sorprender que hable de un “sistema” que está detrás de todo 
esto. ¿Será el mismo sistema que denuncia en la primera línea y que 
resulta ser defensor a ultranza del copyright y sus restricciones?. 
Vicén no se explica que detrás de “estas iniciativas supuestamente 
privadas, libertarias, contraculturales y antisistema” puedan estar 
instituciones públicas. Quizá es que no ha entendido que esas 
iniciativas precisamente están reclamando la existencia de un dominio 
público para la creación y el acceso real y democrático a la cultura. Y 
qué mejor para defender esos bienes comunes que hacerlo desde lo 
público. A partir de ahí pasa a deslegtimar el movimiento “Free Cuture”, 
las tesis de Lessig o las mismas Creative Commons. O mejor dicho, más 
que las tesis o argumentos detrás de cada propuesta, censura los apoyos 
que iniciativas como la Fee Software Foundation o CC supuestamente 
reciben de Telefónica, IBM o Hewlett Packard.

La peor parte, sin embargo, se la llevan las licencias Creative Commons. 
Según el director general de VEGAP “en un tono que cualquier jurista de 
mínimo rigor le levanta sospechas” las licencias “contienen ataques 
explícitos y directos contra el sistema de protección del derecho de 
autor que existe en Europa, además de los ataques al Copyright 
norteamericano”. Por último, utiliza un apartado completo para asegurar 
que “las licencias Creative Commons no son, desde el punto de vista 
jurídico, licencias y termina destacando “la debilidad y la poca 
credibilidad del sistema Creative Commons” con, entre otros, argumentos 
como:

   * Más que fórmulas de contratos de licencias de explotación, estos
     formularios constituyen en realidad ofertas públicas de
     celebración de tales licencias
   * Las definiciones que en estos formularios se hacen de los
     conceptos de obra, de obra colectiva, de obra compuesta, de obra
     derivada, de obras audiovisuales y de bases de datos son
     contrarias a nuestro ordenamiento jurídico
   * Contravienen también el carácter irrenunciable e inalienable del
     derecho de remuneración a favor de los creadores que está
     establecido por la ley y no puede conculcarse por vía contractual.

En fin, está claro que no coincido con el criterio de Vicén sobre el 
tamaño de los peces y me parece que todavía le cuesta asimilar que la 
multiplicación de los panes y los peces ha dejado de ser un milagro.

El artículo de Vicén está publicado en dos partes
http://www.vegap.es/ES/VEGAP/Noticias/VegapHabla_35
http://www.vegap.es/ES/VEGAP/Noticias/VegapHabla_36

Saludos
Ntx