<div dir="ltr">On Thu, May 2, 2013 at 6:49 AM, Kim Tucker <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:kctucker@gmail.com" target="_blank">kctucker@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

Comparing the section &quot;4. Restrictions&quot; in SA 1.0 and BY-SA 3.0<br>
suggests areas for revision of CC SA 1.0:<br>
<a href="http://creativecommons.org/licenses/sa/1.0/legalcode" target="_blank">http://creativecommons.org/licenses/sa/1.0/legalcode</a><br>
<a href="http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode" target="_blank">http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode</a></blockquote><div><br></div><div style>I don&#39;t see much.  The DRM terminology has changed a bit.  But no one really follows that anyway.  There was the addition of jurisdiction licenses, but I believe the notion of jurisdiction licenses (which never really accomplished anything useful) is being abandoned in 4.0 anyway.  There are terms about compatible licenses and license elements, but this is pretty much unused.</div>
<div style><br></div><div style>I really don&#39;t see anything of any real significance, relevant to SA 1.0, which changed.  I admit I haven&#39;t given it a really close examination, though.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
CC SA 1.0 certainly has some weaknesses now and updating it would be<br>
important if the Creative Commons were to bring it out of retirement.<br></blockquote><div><br></div><div style>This was my question.  What are the weaknesses?  What specifically needs to be updated?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
The Libre Puro Licence is similar in the sense that it too does not<br>
require attribution and is also copyleft.</blockquote><div><br></div><div style>I guess you could call it copyleft if you trust whoever defines &quot;the Libre Knowledge Definition&quot; to always properly define copyleft.</div>
<div style><br></div><div style>I don&#39;t.</div></div></div></div>