Skip to Content.
Sympa Menu

cc-fr - Re: [cc-fr] l'option nc est-elle dommageable ?

cc-fr AT lists.ibiblio.org

Subject: Creative Commons France

List archive

Chronological Thread  
  • From: Luc Saint-Elie <lstelie AT gmail.com>
  • To: Creative Commons en France <cc-fr AT lists.ibiblio.org>
  • Subject: Re: [cc-fr] l'option nc est-elle dommageable ?
  • Date: Thu, 15 Sep 2005 11:11:16 +0200


Le 15 sept. 05 à 10:12, Pierre Mounier a écrit :

Le 15/09/05, Luc Saint-Elie<lstelie AT gmail.com> a écrit :

Bonjour,



Le "non commercial" en ce sens me paraît bien plus une garantie qui protège
les gens produisant des documents dans un domaine pour lequel ils sont par
ailleurs rémunérés, qu'une simple question de revente des textes (ce qui m'a
semblé être l'axe du post cité)

L'avantage du "NC" c'est de permettre à quelqu'un qui est payé pour faire
quelque chose d'écrire par ailleurs sur ce quelque chose et de diffuser ces
écrits, sans que son commanditaire premier (employeur ou autre) ne puisse
lui reprocher une trahison.

L'aspect argent me parait en l'espèce tout à fait accessoire.

Sans ce NC il devient presque impossible pour de nombreux professionnels
d'écrire sur leur domaine de compétence.


Bonjour Luc,

là encore, tout dépend des cas amha, et du contrat qui te lie à ton
employeur. Un grand nombre de journalistes n'ont pas d'engagement
d'exclusivité envers un seul organisme de presse et signent des
papiers un peu partout. Cas typique des pigistes il me semble.

Bon, tout ça pour dire que je suis d'avis de dire qu'on ne peut
présumer a priori de la nocivité ou de l'inutilité de l'option nc et
que je crois fermement à l'utilité d'exposés de cas comme tu viens de
le faire, ainsi que l'intervenant cité. Ceci n'est d'ailleurs pas
contradictoire, à mon avis, avec l'article qui pointe utilement le
fait que plein de gens choisissent cette option "par principe", alors
que c'est, dans leur cas, inutile voire contre-productif (j'avoue à ma
courte honte que c'est ce que j'ai fait un temps d'ailleurs).

Pierre

Bonjour Pierre,

Je crois que le pigiste est bien au contraire l'exemple tytpe du professionnel dans une position délicate qui a besoin du NC.

Le pigiste (hormis le gars qui travaille pour une agence mais dans ce cas la situation est inversée si les productions partent tous azimuts c'est du fait de l'agence pas du pigiste) décide à qui il (se) vend.

Il gère donc les éventuels conflits d'intérêt, et en pratique ça ne pose que très rarement des problèmes.

Sans le NC ça veut dire que quelqu'un qui travaillerait pour un magazine X , risque de voir un texte, un dessin ou une photo de lui/ elle publié(e) avec son nom (attrib) dans un magazine directement concurrent.

Dans cette situation le n'a fait aucun choix.
Dans cette situation le magazine concurrent ne trahit pas le "fair use" en ne le prévenant pas.

C'est pour ça que je crois que le NC (que personnellement je lis comme "demandez-moi mon avis avant") est une protection indispensable pour les professionnels et tout particulièrement les indépendants (indépendants de tous poils, je prends l'exemple d'un pigiste dans la presse, mais on peut imaginer la même chose avec un graphiste travaillant pour l'agence X et dont un dessin serait repris nommément par l'agence directement concurrente).

Sans le NC c'est simple, il est quasi impossible pour les gens du privé (j'ignore ce qu'il en serait pour quelqu'un travaillant dans une administration) de produire des docs dans son secteur d'activité (sauf à avoir un statut tellement puissant ou tellement incontournable qu'il soit à l'abri).

Luc






Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page