Skip to Content.
Sympa Menu

cc-es - Re: [Cc-es] "La SGAE estudia gestionar licencias Creative Commons"

cc-es AT lists.ibiblio.org

Subject: Creative Commons en España

List archive

Chronological Thread  
  • From: Javier Candeira <javier AT candeira.com>
  • To: David Gil <al016950 AT yahoo.es>
  • Cc: cc-es AT lists.ibiblio.org
  • Subject: Re: [Cc-es] "La SGAE estudia gestionar licencias Creative Commons"
  • Date: Thu, 21 Apr 2005 11:47:46 +0200

David Gil wrote:
Por otra parte, ¿qué sentido tiene gestionar los derechos de una obra
que, según la licencia se puede...

* copiar, distribuir y comunicar públicamente?

A su manera, la SGAE es también un poco como Creative Commons, en que no hay que dar permisos porque estos van concedidos de antemano (previo pago). Así que si la SGAE ofreciera un menú con CC, los casos no contemplados por la licencia seguirían cubiertos por el modelo actual del copyright_restrictivo+entidades-de_gestión.

De hecho, creo que hasta la realización de obras derivadas tiene permiso automático (no por ley, sino de nuevo por los acuerdos con la SGAE), así que si haces una canción y la editas con by-nc-nd, la CC sólo deja emitirla en su formato idéntico, pero la SGAE puede dejar que se hagan versiones previo pago, que se ponen en los 40, y generan derechos por el sistema tradicional.

Por supuesto, no soy abogado, alguno hay en la lista que sabrá corregirme o darme la razón.

Yo creo que la SGAE ve que las licencias CC se le están viniendo encima
e intenta unirse a la corriente.

O simplemente (1) lavarse la cara con un gesto, o (2) hacer una maniobra de distracción. Habrá que ver qué proponen, de todos modos.

La SGAE no es necesaria en un mundo en

No estoy seguro de hasta qué punto no es necesaria una entidad de gestión (no vamos a particularizar en la que ya conocemos, sino hablar de una idea general) en un mundo donde la información fluye libremente, pero para hacer un anuncio con tu música te tienen que pagar (y tú prefieres que lo hagan).

el que la información fluye libremente (es digital) y no tiene más
fronteras que algunas leyes. Las ideas, en definitiva, no son manzanas
por mucho que se empeñen, e impedir que fluyan hace que se pudran.

Pero los usos comerciales directos, como las bandas sonoras de películas comerciales o los anuncios, puede ser bueno que se sigan gestionando en un mercado de dinero. No es impedir que fluyan las ideas, o la información, sino mantener usos sociales que siguen teniendo significado (me pagas por anunciarte con la música que yo escribí, dado que con tu anuncio ganas mucho dinero) sin mantener los que no lo tienen (me pagas por cada vez que copias un disco de un amigo, y por el disco duro, y por la adsl que lo transporta), etc.

ejemplo, si no me hubiese bajado el disco de Bebe del emule ahora no
estaría dispuesto a ir a todos los conciertos de ella a los que pueda.
¿Quién pierde? Los intermediarios que no se han actualizado, no los
artistas.

Totalmente de acuerdo. Nacho Escolar comentaba que Robbie Williams ha firmado un contrato en el que su discográfica se lleva un porcentaje de los conciertos. Está claro que la transformación en mera agencia de promoción ya ha comenzado, porque los discos cada vez se venden menos, punto. Es muy gracioso que Farré haya comenzado a repetir en sus entrevistas una frase de Escolar: "lo que se muere es la industria del disco; la música está más viva que nunca".

Lo que no creo que vaya a ser útil ni simplemente posible es que se impida que los particulares copien música, o se les exige un dinero por hacerlo. Y no voy a entrar siquiera en la moralidad de copiar. Estoy hablando de la imposibilidad de impedirlo sin un estado policial. Y las discográficas están acojonadas con su inminente obsolescencia.

Saludos,

-- javier

Un saludo

David Gil


------------------------------------------------------------------------

_______________________________________________
Cc-es mailing list
Cc-es AT lists.ibiblio.org
http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-es




Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page