Creative Commons Polska

[mariusz <fotocafe AT gmail.com>]

zgoda, ale... to nie tylko problem fotografii ale kazdego utworu.
weryfikacja autora jest wiec zawsz wazna.

On 1/10/08, Shot (Piotr Szotkowski) <shot AT hot.pl> wrote:
> mariusz:
>
> > On Jan 9, 2008 12:36 PM, Shot (Piotr Szotkowski) <shot AT hot.pl> wrote:
>
> >>
> http://danheller.blogspot.com/2008/01/gaming-creative-commons-for-profit.html
>
> > to są warunki licencji CC, warunki na jakich można *darmowo*,
> > korzystać z utworow, które ktoś wykonał, moim zdaniem obowiązek
> > podania autora utworu, z którego się korzysta nie powoduje
> > "nieadekwatnosci licencji CC do fotografii".
>
> Ale nie o tym jest ten artykuł. Artykuł jest o tym, że jak widzę fotkę
> na Necie na licencji CC (np. na Flickrze), to jest szansa, że ona nie
> jest własnością tej osoby, która tak twierdzi, i że prawowity właściciel
> może mnie pozwać na sporą kasę.
>
> Tam jest opisywany taki scenariusz: fotograf robi zdjęcie → jakiś
> dzieciak je kradnie i wrzuca na swojego flickra z licencją CC → firma
> znajduje tę fotkę na flickrze i umieszcza w swojej reklamie → fotograf
> pozywa firmę na sporą kasę i wygrywa.
>
> (Jasne, że akurat samo medium – fotografia – ma tu niewielkie
> znaczenie; chodzi bardziej o to, że w przypadku masowości Flickra
> i flickr.com/creativecommons w przecięciu z popularnością i łatwością
> obsługi, to medium jest najbardziej na takie scenariusze narażone.)
>
> Chodzi po prostu trochę o rozwianie mitu (choć chyba też jednego
> z założeń CC), że jeśli widzę coś udostępnione na CC, to mogę to
> bezpiecznie wykorzystać (w ramach danej licencji), bez potrzeby kontaktu
> z autorem.
>
> > i jeszce o odwolalnosci licencji: licencja CC to nie to samo co utwór
> > w domenie publicznej stąd oczywistym jest, że autor może zaprzestać
> > udzielania takiej licencji, co zgodnie z warunkami CC ma jednak
> > tylko skutek w odniesieniu do podmiotów, ktrre chcialyby skorzystac
> > z tej licencji po jej odwołaniu - w odniesieniu do tych co zaczeli
> > rozpowszechniac utwor przed data cofniecia licencji CC, cofniecie jest
> > bezskuteczne.
>
> Jasne, tylko jak *łatwo* udowodnić, że gdy brałeś tę fotkę z Flickra, to
> jeszcze była na licencji CC? Screenshoty? Bo to licencjobiorca to musi
> udowodnić, jeśli licencjodawca jest nieuprzejmy/umiarkowanie uczciwy.
>
> > a tym ktorzy chca korzystac z licencji CC do pozyskiwania zdjec
> > zalecam robienie tego z glowa i zgodnie z warunkami licencji - albo
> > po kontakcie z autorem
>
> Tak, tylko cały problem polega na tym, że (a) nie możesz ufać, że fotka,
> którą widzisz, jest faktycznie własnością tego, kto ją na tej licencji
> udostępnia, i (b) jedną z idei licencji CC było omienięcie potrzeby
> kontaktu użytkownik → autor.
>
> Nie twierdzę, że w licencjach są jakieś luki – jasne, że można pozwać
> osobę, która oszukuje tak publikując cudze fotki, ale jest to niezależne
> od pozwu, jaki złożył autor dzieła; chodzi głółnie o to, że konkretny
> fragment rzeczywistości (flickr.com/creativecommons) wręcz zachęca do
> bezrefleksynjego czerpania ze swoich zasobów, a to może być ryzykowne.
>
> -- Shot
> --
> I'm trying to limit my extremism to every
> other day.   -- Chris "Saundo" Saunderson
>