Creative Commons Polska

[Krzysztof Siewicz <siewi AT interia.pl>]

Pawle!!!

Przede wszystkim w kwestii formalnej. Ponieważ według wszystkich znaków na 
niebie i ziemi przewód sądowy jeszcze się nie rozpoczął to będzie to raczej 
335 kpk. Jednak nawet w przypadku 387 postępowania dowodowego również się nie 
przeprowadza. Przywołane przez Ciebie czynności Stefański w swym Komentarzu 
(Z. Gostyński (red.) Tom II, Dom Wydawniczy ABC, 1998) określa jako 
"namiastkę postępowania dowodowego".

Poza tym, zarówno 335, jak i 387 nie wymaga przyznania się do winy!!! Zgoda 
oskarżonego nie oznacza bynajmniej takiego przyznania się i procedura karna 
wyraźnie te dwie rzeczy odróżnia.

Oczywiście zgadzam się z Tobą, że brak postępowania dowodowego nie oznacza 
braku dowodów. Ale też odróżnijmy wyraźnie te dwie rzeczy. W szczególności, 
prokurator musi przecież coś przedstawić, aby wskazać, że okoliczności 
popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości. Zatem, sąd dokonuje jakiejś 
oceny tego materiału. Jeżeli uzna, że wniosek budzi wątpliwości, to odmawia 
jego uznania i przeprowadza postępowanie w pełnej rozciągłości.

> Zgadzam się, nie ma co rozstrząsać losu tego niesczęsnego chłopaka. Miał
> nieprawdopodobnego pecha i tyle.

Co do tego "i tyle" polecam lekturę następującego komentarza VaGli: 
http://prawo.vagla.pl/zatrzymano_michala_za_pobranie_precious_z_qfilm_20050817#comment-124

> Mozna by probowac, ze utwor byl
> rozpowszechniony, a rozpowszechnienie nie wymaga sporzadzenia egzemplarza
> - w tym zakresie dziala juz dozwolony uzytek i chlopak nie dopuscil sie
> straszliwej zbrodni.

Nareszcie się z Tobą całkowicie zgadzam. Problem tylko w tym, że z informacji 
prasowych nie wynika, co on naprawdę zrobił. Kiedy ta cała sprawa się 
zaczęła, to prasa pisała "włamał się" - sam nawet myślałem początkowo, że w 
jakiś sposób udało mu się wejść do intranetu firmy. Tymczasem, jak wynika z 
późniejszych doniesień, plik beztrosko wisiał sobie na publicznym www 
producenta, do wyszukania za pomocą wyszukiwarki, którą ten producent sam na 
swojej stronie udostępnił.

Ale dalej nic mi nie wiadomo, co takiego stało się po znalezieniu tego pliku. 
Czy doszło do jego rozpowszechnienia przez tego chłopaka? Zdaje się, że on 
umieścił jedynie link na jakimś forum. Pytanie - jeżeli według Twojej 
interpretacji taki link był rozpowszechnieniem, to jak na przestępczość czynu 
wpływa fakt, że plik był już wcześniej rozpowszechniony przez producenta 
(chodzi mi o to, że gdyby sam producent-pokrzywdzony plik zdjął, to link by 
nie działał i o jakimkolwiek naruszeniu nie mogłoby być mowy)? A poza tym, 
jak na odpowiedzialność tego chłopaka wpływa fakt, że taki sam link umieścił 
na swoich stronach także jeden z największych polskich portali?

Prasa niestety nie wdaje się w takie niuanse i trudno wyłuskać z tego 
rzeczywisty stan faktyczny. Na razie zatem możemy sobie co najwyżej 
akademicko podyskutować.

Pozdrawiam,
Krzysztof Siewicz

----------------------------------------------------------------------
Motocyklowe kontrowersje >>> http://link.interia.pl/f1920