Discussione delle licenze Creative Commons

["Nicola A. Grossi" <k2 AT larivoluzione.it>]

luca AT bricioledigioia.it ha scritto:
>
> Secondo la FAQ #33 ("Ai sensi delle principali licenze Creative  
> Commons, la sincronizzazione di musica e immagini e' considerata  
> un'opera derivata") mi verrebbe da pensare di si, anche se qui stiamo  
> parlando di sincronizzazione di parlato e musica.
>   
Sì, si parla, ad esempio, di una colonna sonora, senza di essa un film
o un corto perderebbe molto, non sarebbe più quel film o quel corto.


> In sintesi, io penso che ci troviamo in una situazione che va oltre la  
> musica di sottofondo durante la presentazione in pubblico di un libro,  
> ma che non è forse neanche del tutto un'opera derivata.
>   
No, non è oggettivamente un'opera derivata ma lo è ai sensi della
licenza, se,
come tu stesso dici, si va oltre l'utilizzo della musica come sottofondo
e c'è una sincronizzazione.
Diciamo che la sincronizzazione determina la "compenetrazione" delle due
opere.
Quindi si va oltre il mero "accostamento".


> Un secondo punto che devo chiarirmi e' quello di licenza equivalente  
> (da "Se alteri o trasformi quest'opera, o se la usi per crearne  
> un'altra, puoi distribuire l'opera risultante solo con una licenza  
> identica o equivalente a questa" nella licenza by-nc-sa 3.0).
>   
Una licenza che conceda gli stessi diritti, ma se vuoi andare sul sicuro
rilascia l'opera derivata con la stessa licenza.


> Una  licenza by-nc-nd 3.0 potrebbe essere considerata equivalente? 
Assolutamente no.


bye
nag