Discussione delle licenze Creative Commons

["Nicola A. Grossi" <k2 AT larivoluzione.it>]

heba ry ha scritto:

> Per rispondere a tutta la lista, utilizzate il comando 'Rispondi a tutti' o 
> 'Rispondi alla lista'.
> Con il comando 'Rispondi', invece, risponderete solo all'autore del messaggio.
> -----------------------------------------------
>
>
> "Nicola A. Grossi" wrote:
>  
>
> > heba ry ha scritto:
> >
> >    
> >
> > > >        
> > > ehm...c'è un piccolo problema a livello tecnico informatico. Il discorso 
> > >      
> > che
> >    
> >
> > > lei fa è giustissimo a livello legislativo, però nel momento in cui un 
> > >      
> > testo
> >    
> >
> > > (in questo caso opera + licenza) viene crittato è immodificabile, 
> > >      
> > volenti o
> >    
> >
> > > nolenti, in tutte le sue parti.
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >      
> > Sì, qual'è il problema?
> >
> >    
>
> non ci agitiamo che non ci fa bene a nessuno dei due...=_='
>  

Per carità, perché dovremmo agitarci?



> faccio un esempio...Scrivo un testo, per esempio, quella stupida frasetta 
> che metto alla fine insieme alla firma e lo metto online come pdf:
>
> "In internet il saper leggere equivale al saper ascoltare nella realtà.
> Chi sa ascoltare possiede le chiavi di molte porte."
>
> la indico come modificabile a proprio piacimento, una volta crittata, 
> diviene immodificabile come testo, perchè aprendo per es. con Acrobat Reader 
> il testo non mi consente l'opzione "modifica" cosa che dovrebbe invece 
> permettermi.
>
>  

Ma non ho mai parlato di criptare l'opera.
Ho parlato di firmare elettronicamente la licenza.


> > Non ti seguo (ti do del tu perché abitualmente ci diamo del tu).
> > Facciamo un esempoio, ok? Poi mi dici cosa non ti convince.
> >
> >    
>
> va bene.
>
>  
>
> > ______________________________________________________________________
> >
> > -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> > Hash: SHA1
> >
> > Autore: Mario Rossi
> > Titolo dell'opera: Viva l'italia
> > Licenza: cc-by-sa 2.5 (uri / testo della licenza)
> > hash dell'opera: 4hg8574hg017s54860fj5738fnskrut712lg07jc
> >
> > -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> > Version: GnuPG v1.4.0 (GNU/Linux)
> >
> > iD8DBQFFn4/6hCeFBKMm/5gRApJLAJ9/XH9yHeDt98Bk2IwE2+Rbn4zKqACfY3i6
> > HBcofMweOJSza0tjI9iFIkg=
> > =jQlf
> > -----END PGP SIGNATURE-----
> > ______________________________________________________________________
> >
> > 1. A parte il fatto che se si chiama "chiave pubblica" evidentemente non
> > deve essere "segreta"
> > (e quindi non capisco a cosa servono i key server, che appunto sono
> > pubblici e immensi),
> > ma, come vedi, non devo regalare la mia chiave pubblica per fare leggere
> > il contenuto qui sopra.
> >
> >    
>
> si chiama chiave pubblica perchè è in chiaro, ma non necessariamente deve 
> essere nota a tutti...comunque, torniamo al nostro pdf, una volta crittato e 
> messo online come scaricabile, chi lo scarica deve avere la tua chiave 
> pubblica per poterlo anche solo leggere...:S...perchè se critti un documento 
> scaricabile non necessariamente il documento è apribile senza chiave 
> pubblica. (v. documenti scritti con Adobe Acrobat precedenti la v. 7 e tutti 
> quelli non professionali).
>
>  

Scusa ma l'esempio che ti ho fatto dimostra il contrario.
Nessuno ha bisogno della mia chiave pubblica per leggere il contenuto 
del file di testo.
Non vedi che è in chiaro? Eppure è firmato digitalmente.


> > 2. Non capisco come altri possano spacciarsi per me.
> >
> >    
>
> scrivono un documento a nome tuo utilizzando la tua chiave pubblica ed il 
> gioco è fatto, anche se la chiave è stata creata da loro. E' un metodo che 
> usano anche per bypassare i server degli SMTP ed inviare spam, trojan e 
> quant'altro.
>  
Ma per firmare a nome mio devono usare la mia chiave privata, non la mia 
chiave pubblica.
Altrimenti PGP è perfettamente inutile.




>  
>
> > 3. Il fatto che il file che contiene una licenza non sia falsificabile
> > non significa che
> > la licenza non sia una licenza come quella indicata nell'esempio. Una
> > share-alike.
> > Cosa impedisce a me licenziatario di modificare l'opera corrispondente
> > all'hash 4hg8574hg017s54860fj5738fnskrut712lg07jc? Direi proprio nulla.
> >
> >    
>
> non ho mai detto che non sia una licenza, anzi. Ho semplicemente detto che 
> non va bene per tutti i tipi di licenza.
> Come nel caso del pdf, io dovrei poter modificare l'opera semplicemente 
> aprendo il file e cliccando in mezzo al testo, cosa non fattibile con una 
> crittazione.
>
>  
Ripeto: non ho mai parlato di crittare l'opera, ma di firmare la nota di 
copyright,
che è tutt'altra cosa.



Saluti,
n.a.g.