Discussione delle licenze Creative Commons

["Nicola Alcide Grossi" <copernico AT larivoluzione.it>]

Revisionando le F.a.q. sono arrivato alla questione della proprietà 
intellettuale. Vorrei sapere se è stata CC.org a scrivere quello che segue o 
è opera originale di qualcuno di noi. :) 


"La questione del compenso ai possessori dei diritti d’autore per la 
riproduzione di un’opera è spinosa. Quello che è certo è che è errato 
equiparare la riproduzione non autorizzata di un’opera protetta da diritto 
d’autore al furto di un bene materiale. Cucinare un piatto di spaghetti ha 
un costo in tempo, denaro e risorse. Se regaliamo ad un amico il piatto di 
spaghetti noi non possiamo più mangiarlo: lo abbiamo perso per sempre. Se 
una persona ci sottrae il piatto, la sua azione ci danneggia esattamente 
nello stesso modo in cui favorisce chi lo mangia. Un piatto di spaghetti può 
essere mangiato da una sola persona. Le idee, l’informazione e le opere 
intellettuali hanno regole diverse: le analogie con gli oggetti materiali 
sono forzate e non reggono. Ad esempio la condivisione delle ricette è 
antica quanto l’arte culinaria ed è ancora oggi pratica comune. Se voi 
cucinate o modificate una ricetta inventata da me, questo riguarda voi 
direttamente e me solo indirettamente. Se voi e un vostro amico vi 
tramandate oralmente, copiate o condividete la mia ricetta, questo riguarda 
voi e il vostro amico molto più di quanto riguardi me. Io non dovrei avere 
il potere di dirvi di non fare queste cose. Nessuno dovrebbe averlo. Thomas 
Jefferson disse “Colui che riceve una idea da me, riceve egli stesso 
istruzione senza diminuire la mia; come colui che accende la propria candela 
dalla mia, riceve luce senza oscurarmi". Nel loro libro del 1999 
“Information rules", Carl Shapiro e Hal Varian illustrano ottimamente come 
l’informazione presenti una struttura di costi differente rispetto ai beni 
materiali: produrre informazione costa ma, una volta prodotta, riprodurla e 
distribuirla ha un costo relativamente basso e talvolta nullo. La maggiore 
implicazione degna di nota è che, a differenza di quanto avviene per i beni 
materiali, per i beni immateriali non vi è un limite fisiologico allo 
sfruttamento e alla diffusione. Il termine “proprietà intellettuale” 
contribuisce a far credere erroneamente alle persone che la riproduzione non 
autorizzata di un’opera sia equivalente al furto di una proprietà 
materiale." 

Secondo me questa argomentazione andrebbe ottimizzata nella forma, perché 
presta il fianco ad equivoci.
Se qualcuno fotografa il mio quadro, io non perdo certamente il quadro ma 
perdo dei soldi, perché sono io che ho il diritto di vendere le fotografie e 
ricavarne dei soldi. Si può mettere in discussione la giustizia di ciò, 
ossia dire che quel diritto esclusivo è un diritto che non dovrebbe esistere 
(magari spiegando perché: non sarebbe certo una spiegazione facile), ma non 
si può dire che l'infrazione del diritto d'autore non crea un danno 
economico analogo a quello che crea un furto.
Il risarcimento danni non prevede soltanto il danno emergente ma anche il 
lucro cessante. 


Saluti (cc)opernicani, Nicola. 

________________________________________ 

e-mail: nicola.grossi at creativecommons.it