Skip to Content.
Sympa Menu

cc-it - [Cc-it] Re: perplessita' tecnica

cc-it AT lists.ibiblio.org

Subject: Discussione delle licenze Creative Commons

List archive

Chronological Thread  
  • From: "Nicola Alcide Grossi" <copernico AT larivoluzione.it>
  • To: cc-it AT lists.ibiblio.org
  • Subject: [Cc-it] Re: perplessita' tecnica
  • Date: Fri, 12 Nov 2004 17:42:28 +0100

SM Scrive:
Salve,
ho una perplessità tecnica, forse qualcuno mi puo' chiarire - grazie in anticipo.
Per "scopo di lucro" (o meglio la definizione in negativo "non commerciale") si intende esclusivamente il lucro diretto economico (per esempio la vendita al pubblico)?
Se per puro esempio la ditta X decidesse di distribuire gratuitamente nei propri negozi dei prodotti culturali coperti da una licenza CC che consenta la distribuzione senza lucro, potrebbe farlo?
E un portale potrebbe basare la propria offerta (e magari il proprio claim e successiva promozione) sulla distribuzione di files coperti da licenza non commercial?
La cosa mi lascia perplesso perche' se poi il sito in questione mettesse in questa pagina (la cui unica ragione di essere sono questi files) dei banner pubblicitari, forse poi potrebbe legalmente rifiutarsi di dividere cogli autori i proventi di questi banner - generati esclusivamente dalla qualità di questi prodotti culturali.

La licenza "non commercial" utilizza il concetto della prevalenza: una modalità di esercizio del diritto patrimoniale *non prevalentemente* intesa o diretta al perseguimento di un vantaggio commerciale o di un compenso monetario privato è *ammessa*.
Adesso, però, non mettiamoci a discutere sulla "strana" natura della "non commercial": prendiamola "as it is". :)
CC.org ci ha invitato a raccontare in lista *"i nostri diritti d'autore ideali"* (frase testuale) affinché le PI italiane potessero elaborare un modo per inserirli nella licenza: il fatto è che le PI si sono dotate di parametri talmente rigidi che non ci è stato possibile incidere minimamente sulla sostanza della licenza, nemmeno in senso open content.
Il risultato è che tra il draft 1 (traduzione letterale della licenza) e il draft 2 (documento finale, prodotto della public discussion, documento che dovrebbe fare propri "i nostri diritti d'autore ideali") c'è una differenza meramente formale ed oltretutto minima.

Saluti (cc)opernicani, Nicola.
________________________________________
e-mail: nicola.grossi at creativecommons.it




Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page