Discussione delle licenze Creative Commons

["Nicola Alcide Grossi" <copernico AT larivoluzione.it>]

> In osservanza al criterio 1 abbiamo mantenuto la traduzione "condividi
> allo stesso modo".  
>
> In osservanza al criterio 2:
> - non abbiamo introdotto variazioni alle licenze per dar conto dei
> diritti morali (che operano ex lege, a prescindere dalla formulazione
> della licenza; ma dei diritti morali, come di altro, si da conto nelle
> note esplicative);
> - non abbiamo introdotto spiegazione del termine URI. 

"Attribution" riguarda il diritto (morale, per Noi) alla paternità, che già 
opera ex lege e che tuttavia è menzionato espressamente nella licenza; 
licenza nella quale ci sono parti "superflue" proprio perché riguardano 
elementi che già operano ex lege (anche per l'ordinamento USA). Se tali 
parti sono nella licenza oggetto di formulazione è solo per *finalità 
informativa*.
Credo che se l'ordinamento USA prevedesse gli irrinunciabili diritti 
all'integrità dell'opera e al ritiro dell'opera dal commercio, nella licenza 
USA vi sarebbe espressa menzione. Quindi gli americani, contrariamente alle 
PI italiane, hanno adottato anche un "criterio numero 3": *onde evitare 
equivoci, anche seri, è bene inserire nella licenza importanti dati 
informativi, per quanto abbiano ad oggetto elementi operativi ex lege*. 

Comunqnue, se avete messo delle note esplicative in cui si dà conto dei 
diritti morali, evidentemente un "criterio numero 3" lo avete utilizzato 
anche Voi. Per questo motivo mi ritengo abbastanza soddisfatto. 


> Confermiamo la traduzione "termini e condizioni": questo è il modo di
> tradurre in italiano "terms and conditions" generalmente utilizzato dai
> professionisti. 

La mia proposta non verteva su questo, ma sarebbe stata comunque non 
applicata in osservanza al criterio numero 1: quindi non ho nulla da 
eccepire. 


Saluti (cc)opernicani, Nicola. 

________________________________________ 

e-mail: nicola.grossi at creativecommons.it