Discussione delle licenze Creative Commons

[tom <montrellune AT teatre.com>]

Effettivamente è uno di quei casi in cui è più semplice il concetto che la 
sua spiegazione.

E' come ha detto hrundi, ossia se il licenziante lo chiede, io nella mia 
opera derivata devo omettere ogni elemento in grado di individuarlo.
Perchè?
Bè, è l'accezione negativa del diritto di paternità, ossia, se io ho il 
diritto a che mi  venga sempre e comunque riconosciuta la paternità della mia 
opera (e solo di quella), nell'idea di  opera derivata, posso tradurre questo 
diritto nella richiesta di essere indicato come autore dell'opera derivante. 
Parimenti posso chiedere che le opere derivate non indichino me come autore 
della prima opera. Esempio: sono un famoso studioso di fichi d'india e scrivo 
un libro su tale argomento. Applico licenza CC 2.0
Potrebbe darsi che un'altro studioso con idee opposte alle mie riguardo 
all'origine dei fichi d'india scriva un libro, derivandolo dal mio e 
indicando delle opinioni totalemnte dscordanti dalle mie, ma di fatto 
aprofittando della fama che il mio nome gode in ambito accademico.
Ovviamente è un mio diritto che il mio nome e soprattutto la mia opera non 
venga travisata.
Nella categoria di diritti morali, troviamo tra gli altri il diritto 
all'integrità dell'opera, e al fatto che essa non venga travisata.

Secondo la mia opinione non si tratta d'altro che della esplicitazione di 
questo diritto, ma nella sua accezione negativa, trovando nel diritto di 
paternità quella positiva.

Spero di essere stato chiaro ed esaurinete, se così non fosse chiedetemi pure 
chiarimenti.
Ovviamente se qualcuno volesse correggermi ed edurmi al riguardo ne sarei 
lieto

Tom

_____________________________________________________________
<---o0o--->
Aconsegueix el_teu_email AT teatre.com gratuÏtament a http://teatre.com
 :-))-: