Skip to Content.
Sympa Menu

cc-it - [Cc-it] Re: Marchio registrato vs copyright: chi vince?

cc-it AT lists.ibiblio.org

Subject: Discussione delle licenze Creative Commons

List archive

Chronological Thread  
  • From: "Ado Pieretti" <cc AT copyzero.org>
  • To: cc-it AT lists.ibiblio.org
  • Subject: [Cc-it] Re: Marchio registrato vs copyright: chi vince?
  • Date: Thu, 22 Jul 2004 03:10:31 +0200

Luca Brazzoli Scrive:
Copyleft è una parola di uso comune[*] poiché è un metodo e in quanto
tale attribuibile, a differenza di Creative Commons che è un
progetto[**] come lo è ad esempio Agnula http://www.agnula.org/.
Attribution, Noncommercial, Share Alike potrebbero invece essere
considerati metodi: se mai Share Alike dovesse diventare un termine di
uso comune per indicare le modalità di ri-distribuzione di un' opera,
qualunque essa sia, allora sarebbe giusto annullarne il deposito. Tra l'altro le parole *Creative* e *Commons* insieme, non sono di uso
comune, semplicemente, perchè più giovani di copyleft, resta comunque il
fatto che anche se tra qualche anno diventassero conosciute su larga
scala rimarrebbero comunque suscettibili (ti rubo il termine perchè mi
piace:) di registrazione in quanto rappresentative di un progetto e non
di un metodo.
Mi piace pensare a Creative Commons come ad un sostantivo e a Copyleft
come un aggettivo.

[*] lo è talmente tanto in ambito informatico da essere spesso
utilizzata dandole un significato errato
[**]termine probabilmente non del tutto corretto per sintetizzarne il
significato


Anche "open source" è una parola di uso comune[*] ed indica una possibilità, la possibilità di guardare un codice sorgente. Eppure è un trademark: come te lo spieghi? :-) "Open", poi, è un aggettivo a tutti gli effetti. :-)
Se "open source" non fosse un trademark, Negri non potrebbe comunque farne un marchio registrato: come te lo spieghi? :-)
Ed è una coincidenza che il trademark "open source" sia nelle mani degli autori di una certa accezione del termine "open source"?
Inoltre, Gnu dice che un marchio registrato non risolve sul serio i problemi legati al termine "open source". Come te lo spieghi? :-)
"Copyleft" è un neologismo (è originale per definizione) ed è noto.
Se una persona (Stallman?) può dimostrare di essere l'autore del logo raffigurante un cerchio con all'interno una "c" rovesciata e/o di essere l'autore di un logotipo "Copyleft" e/o dell'invenzione letteraria "copyleft", perché non potrebbe registrare il marchio "copyleft"?
Ma a quel punto: perché dovrebbe registrarlo??? :-D
E, infatti, "copyleft" non è un marchio registrato e la stessa Gnu sottolinea il fatto che "un marchio registrato non avrebbe risolto sul serio i problemi legati al termine "open source"".
Questo modo di utilizzare il copyright non è comune,
ma ciò non significa che non sia possibile, legittimo, praticato, opportuno.
Su Interlex (ma non solo lì) c'è addirittura chi sostiene che non ha senso avere la compresenza di copyright, da una parte, e di marchi e brevetti, dall'altra (dato l'accavallamento di aree di competenza).
Beh... ho la netta sensazione che siamo andati un po' off-topic. :-DDD
Forse è meglio continuare in privato o su altre liste.
Ciao, Ado.




Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page