Discussione delle licenze Creative Commons

[tom <montrellune AT teatre.com>]

Ovviamente esprimo la mia massima soddisfazione per
la scelta di punto informatico.

Ma siccome a giuri ci insegnano che il diavolo sta nei dettagli   ;-)
vorrei proporre una riflessione  basata sulle definizioni usate
nell'articolo http://punto-informatico.it/p.asp?i=48841&p=1

Non è assolutamente una critica, anche perchè lungi da me, ma:

a un certo punto l'articolo dice "...il copyleft di Creative Commons tutela 
l'autore,...".
Questo mi pare correttissimo in linguaggio generale e divulgativo,

ma a rigor di logica (come espressato anche nelle faq del wiki, -alle quali 
tra l'altro penso di dare una bella revisione  (Nella lista 
copyleft.sindominio.net se ne è discusso abbastanza. In fondo alla mail posto 
il messaggio che meglio riassume il dibattito. E' in spagnolo, ma se qualcuno 
lo mastica ne trarrà interessanti spunti. E' postato per intero en non per 
url perchè l'archivio della lista non è aperto))  cc, soprattutto quando non 
è prevista la sh, non è copyleft. Ma questo è già stato detto.
Aggiungo: se la definizione di copyleft è "metodo per mantenere libero il 
software libero", allora ne estrapliamo: la capacità virica da un lato, 
dall'altro l'utilizzo di questa capacità per promuovere qualcosa 
che è libero.
Fino a che punto possiamo definire una licenza libera?
per la FSF vanno rispettate la 4 libertà. 
Per un software sono pacifiche. Ma trasporre questa idea al, un esempio a 
caso, multimediale? Per esempio, la FDL per garantire qualcosa di parallelo 
alla disponibilità del codice sorgente, prevede che una copia (se se ne 
distribuiscono più di un tot), sia disponibile in formato aperto. 
Le CC non prevedono nulla di ciò, nonostante nessuno pensa che non possano 
essre definite libere.

Sempre sul concetto di libertà, in debian.legal si discute se si possa 
considerare libera una licenza che prevede come controprestazione l'invio di 
una mail, in quanto molte persone (in teoria tutte) devono pagare per 
l'utilizzo di internet (solo per fare un esempio).


In conclusione, sono solo riflessioni al riguardo. 
Magari in parte superflue, poco pragmatiche. Ma io credo che sia importante 
chiarirsi su questi termini, per evitare di confondere concetti differenti, 
col rischi di perdere le caratteristiche peculiari di ognuno.

Tom


















Message: 1
Date: Fri, 02 Jul 2004 01:36:57 +0200
From: Miquel <miquel AT sindominio.net>
Subject: Re: [Copyleft] Discutiendo sobre las FAQ
To: Aitor <aitor AT e451.net>
Cc: copyleft AT sindominio.net
Message-ID: <1088725016.8479.409.camel@kusanagi>
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15"

El jue, 01-07-2004 a las 17:32, Aitor escribi:
> Gracias, Tom y lvaro, por vuestras precisiones. Ahora entiendo mejor 
> por dnde vais aunque creo que lo correcto sera mantener en el plano 
> de utilidad el trmino copyleft. Si excluimos de golpe todas las 
> licencias que no permiten obras derivadas el resultado entra en 
> conflicto con la filosofa general del copyleft: mantener el 
> conocimiento en el dominio pblico, regular el procomn para las ideas.
> 
> Esto podra acarrear problemas para la divulgacin del concepto que 
> pierde coherencia y, en definitiva, dificultar el cambio de paradigma.
 
> Desde un punto de vista estratgico me parece mejor la acepcin 
> genrica que la tcnica.
> 
>
> No s si estaris de acuerdo conmigo, pero quiz se podra explicar en 
> las FAQ el origen del trmino y su significado original, pero 
> concluyendo en una definicin final de carcter general.

Tratar de no repetir, porque se han hecho varias precisiones por parte
de Tom, Alvaro e Hibai, y estoy de acuerdo con todas ellas.

En su sentido estricto (el definido por el Proyecto GNU), y como se usa
desde hace veinte aos en la comunidad del software libre, copyleft NO
es un concepto jurdico, sino poltico. Consiste en usar la legislacin
de copyright para promover la libertad de los usuarios en lugar de
restringirla, y **asegurar que todo lo que es libre, siga sindolo
siempre**. Esto ltimo que subrayo entre asteriscos es precisamente el
copyleft. El copyleft no va de abogados, ni de juankers, sino de
libertades (y la libertad es un concepto poltico, no tcnico). En otras
palabras, y como muy bien ha dicho Tom: el copyleft es la "clusula
vrica" (o "seminal", como prefiere Stallman que la llamemos) que obliga
a mantener las libertades de la obra original en cualquier trabajo
derivado o literal. Eso significa que existe software libre no copyleft
(licencias BSD, Apache y X11 son los grandes ejemplos).

La GPL es una **implementacin** jurdica del copyleft. Puede haber
otras implementaciones del copyleft: la FDL o la CC "share alike" --como
bien se ha sealado-- son a su vez ejemplos de licencias copyleft. Es
pues un concepto, una idea, cuya implementacin puede ser diferente (es
decir, el cdigo jurdico que plasme el copyleft puede redactarse de
formas distintas y variar segn mbitos, contextos, pocas,
legislaciones...). Incluso podra pensarse en implementaciones del
copyleft no jurdicas, sino directamente polticas (por ejemplo, a
travs de medidas y polticas de proteccin del procomun).

Hasta aqu, el copyleft en su sentido estricto que, como ves, no es "una
licencia", ni una "ley", sino un concepto.

Lo que sucedi es que, al promover la idea del software libre a otros
mbitos de la produccin intelectual, se extendi en algunos mbitos
(como este nuestro) llamar "copyleft" a todo aquello que, cuando menos,
permitiese la copia no comercial. El meme "copyleft" es potente y
fcilmente comprensible ("dar la vuelta al copyright"). Nos dimos cuenta
que lo que era una necesidad en el software libre (las cuatro
libertades) no tiene que serlo necesariamente en iguales trminos en
otros mbitos de la produccin intelectual, al menos no tiene por qu
serlo en un principio. As que por comodidad y por economa lingstica,
hemos llamado a todo ese movimiento "copyleft", aunque no se ajuste
estrictamente a l, porque recoge perfectamente la idea que queremos
promover: ensanchar el procomn y garantizar que lo que entra en el
procomn no salga nunca de l (no sea "reapropiado" por nadie). El deseo
que tenemos algunos es que al final se pueda promover el copyleft
estricto en todos los mbitos, pero parece que eso no es algo
imprescindible en todos ellos y que es compatible con el procomn el
promover modalidades de copia no copyleft (como el abanico de opciones
de CC). Esto es ya un hecho indiscutible: CC est promoviendo el
procomn incluso con sus licencias que no son share-alike.

Hasta aqu, la parte descriptiva, "objetiva". Ahora mi opinin: creo que
"copyleft" es una denominacin vlida mientras se hable en trminos
generales, como referente poltico del movimiento, pero que no debemos
olvidar su sentido propio. Porque, si lo olvidamos, perderamos una
acepcin muy potente (que lo libre siga sindolo) y no ganaramos nada
que no tengamos ya en el trmino "procomn" o "libre". No tendramos
forma de denominar la idea "vrica". Mi gran duda es si acabaremos
creando confusin al usar de forma indistinta su uso estricto y su uso
laxo, pero imagino que debe haber otros ejemplos as y donde no supone
mayores problemas (aunque ahora no me vienen muchos a la cabeza, se me
ocurre por ejemplo "propiedad intelectual" como sinnimo de "derechos de
autor" o "derechos de copia", que no crea especiales problemas y que,
cuando es necesario, los especialistas definen de forma precisa).

Sera pues una diferencia de "registro" de habla: en un caso un registro
coloquial (copyleft en sentido lato) y en otro un registro tcnico
(copyleft en sentido estricto). Pero ya digo que es algo que an no
tengo claro, si quiz debiramos priorizar usar "procomn" o "libre"
para el sentido lato y reservar "copyleft" para su sentido estricto. As
y todo, como es lgico, sern los hablantes quienes finalmente dicten
cul es el uso que finalmente prevalece... Yo me inclino por reserva el
trmino "copyleft" para su sentido estricto y originario, pero sin
talibanismos. Lo importante al final son las ideas que se transmiten, no
las palabras que se escogen para hacerlo.

saludos,

miquel

-- 
La red es vasta e infinita - Motoko Kusanagi
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: not available
Type: application/pgp-signature
Size: 228 bytes
Desc: Esta parte del mensaje =?ISO-8859-1?Q?est=E1?= firmada
        digitalmente
Url : 
https://listas.sindominio.net/mailman/private/copyleft/
attachments/20040702/b0ead5d0/attachment-0001.bin

_____________________________________________________________
<---o0o--->
Aconsegueix el_teu_email AT teatre.com gratuÏtament a http://teatre.com
 :-))-: