Skip to Content.
Sympa Menu

cc-it - Re: [Cc-it] faq CC-Copyleft

cc-it AT lists.ibiblio.org

Subject: Discussione delle licenze Creative Commons

List archive

Chronological Thread  
  • From: tom <montrellune AT teatre.com>
  • To: Lorenzo De Tomasi <lorenzo.detomasi AT creativecommons.it>, montrellune AT teatre.com
  • Cc: cc-it AT lists.ibiblio.org
  • Subject: Re: [Cc-it] faq CC-Copyleft
  • Date: Mon, 26 Apr 2004 13:37:08 -0700 (PDT)


>Direi che potresti iniziare a stilare le faq e anche coordinare
>eventuali iniziative per far comprendere la complementarietà sia delle
>licenze che delle varie associazioni.
>Hai il mio pieno appoggio e parte del mio tempo a disposizione.



Invio in lista la faq relativa a CC e copyleft, non la metto nel twiki perchè
mi sembra non si sia ancora deciso se utilizzarlo per questi fini. Io
comunque sono di parere favorevole.

Certo che ci sia da mettersi d'accordo su alcune definizioni, spero vi
piaccia :-)


FAQ Creative Commons e Copyleft

Cos'è CC?
CC è un progetto internazionale che ha lo scopo di favorire un uso
alternativo del copyright attraverso la raccolta di infornazioni e
soprattutto attraverso lo sviluppo di licenze innovative.

Cos'è una licenza?
Una licenza, giuridicamente, è un contratto. Questo significa che nella
licenza tu puoi disporre dei tuoi diritti nelle forme che preferisci. L'unico
limite è che tu non infranga delle norme di legge definite "imperative", cioè
che non possono essere modificate dalle parti. Questo è il motivo per il
quale è meglio consultare degli esperti di diritto piuttosto che procedere
alla creazione della propria licenza personalmente. Generalmente, questi
tipi di contratti, che si riferiscono a opere da diffondersi al grande
pubblico, sono licenze con il pubblico, pertanto quando un individuo decide
di usare la mia opera accetterà le mie condizioni (anche implicitamente
attraverso l’uso) altrimenti infrnagerà la licenza.

Copyleft è una licenza, allora?
Non esattamente. Molte licenze sono definite copyleft perchè al loro interno
prevedono una particolare disposizione, ma identificare una intera licenza
con il termine copyleft è errato.
Giuridicamente copyleft può essere intesa come una clausola di un contratto
di licenza, la quale prevede che tale opera possa essere modificata e
redistribuita liberamente, a patto che venga mantenuta la stessa licenza che
regola l'opera originale. Questa caratteristica da alcuni definita "virica" è
l'essenza del concetto di copyleft.

Non ho capito, le licenze CC sono copyleft o no?
Alcune lo sono, altre no. Le licenze CC si caratterizzano per essere
modulari, e per essere molto semplice la forma di scelta della licenza che
più si adatta alle nostre esigenze. Questa modularità, giueidicamente si
traduce nella possibilità di inserire o meno delle clausole specifiche
all'interno della nostra licenza. Quando alla domanda "Vuoi che la tua opera
possa essere modificata e redistribuita?" io rispondo "si, a patto si vi si
applichi la stessa licenza" allora io scelgo la clausola Share Alike.
Questa clausola è quella che fa in modo che la mia licenza possa essere
considerata copyleft.

Allora, fammi capire, tutte le licenza CC che prevedono la clausola Share
Alike si pssono considerare copyleft?
SI.

Ma se ho dei dubbi dove posso controllare se una licenza è compatibile col
concetto copyleft?
In generale, ma con particolare attenzione al mondo software si può
consultare www.opensource.org . La Open Source Initiative analizza
costantemente le licenze che possono essere considerate compatibili con il
concetto di Free Software (le famose 4 libertà) e quali di queste sono anche
considerabili copyleft compatibili.

E la FSF non si dedica a questo?
La FSF è una fondazione che ha come scopo la diffusione del Free Software a
tutti i livelli (inculsi quello filosofico e giuridico). Infatti i tipi di
licenza che sono stati sviluppati all'interno del progetto GNU (la GPL, e le
sue figlie la LGPL e la FDL) riguardano solo il software, con l'esclusione
della FDL. Questa ultima licenza (Free Document License) è dedicata ai
manuali di software libero perchè "free software needs free documentation".
Nulla vieta però che questa licenza venga applicata ad altre produzioni
letterarie, per esempio. E' una ottima licenza, ovviamente è copyleft, e
prevede delle "invariant sections" che permettono all'autore originale di
vietare la modifica di alcune parti da lui ritenute immodificabili. Prevede
anche delle informazioni che l'autore originale può inserire all'inizio o
alla fine dell'opera e che sempre dovranno comparire in tutte le edizioni
modificate dell'opera.

Se è così buona, perchè CC non ne prevede una simile?
Per un motivo molto semplice: CC e la FSF non sono in competizione. Anzi,
ognuna nel proprio campo, entrambe si dedicano alla promozione dello stesso
ideale, e cioè della libertà del sapere.
Per questo motivo risulta totalmente inutile creare licenze uguali
cambiandone solo il nome. Anzi, risulta addirittura dannoso perchè è causa di
confusioni, di errori, e di sovrapposizioni.
Se guardiamo nel sito di CC vediamo come per il prodotto software si consigli
esplicitamente la GPL come la migliore licenza al riguardo.

Ma la FSF gestisce anche i diritti degli associati, perchè CC non fa lo
stesso?
La FSF attraverso il FLA (Fiduciary License Agreement) si fa trasferire dagli
autori i diritti trasmissibili sull'opera, con esclusione di quelli che
ovviamente sono già stati liberamente conferiti attraverso la GPL. Questo
serve perchè in questo modo la FSF può azionarsi giudizialmente e
extragiudizialmente per le eventuali violazioni alla GPL, e in questo modo se
una supermegamultinazionaledelsettore (omettendo qualunque nome) dovesse
muovere le sue schiere di avvocati super pagati nei confronti di questa o
quella misera opera, allora si troverbbe davati non lo spaurito
programmatore, ma una fondazione con le proprie risorse economiche e
giuridiche.. In ogni caso, non vi dovrebbe essere nessun ostacolo,
teoricamente, se io sottoscrivo questo accordo con la FSF avendo rilasciato
la mia opera con licenza copyleft compatibile. C'è da considerare anche il
fatto che altri prodotti che sono tutelabili attraverso licenze CC, come la
musica, (tipo di opera per la quale la GPL non è stata specificatamente
pensata), sono delle categorie più problematiche in quanto la legge,in alcuni
casi, attribuisce alle società di gestione delle prerogative che dal nostro
punto di vista violano i diritti degli autori. Pertanto il gestire questi
tipi di diritti risulta essere un'attività molto più complessa, e CC non è
una società di gestione. Comunque molti progetti stanno sorgendo al
riguardo per facilitare agli autori la scelta di licenze libere.

_____________________________________________________________
<---o0o--->
Aconsegueix el_teu_email AT teatre.com gratuÏtament a http://teatre.com
:-))-:




Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page