Discussione delle licenze Creative Commons

["detomasi.liste AT libero.it" <detomasi.liste AT libero.it>]

Venerdì, 12 Dic 2003, alle 18:48 Europe/Rome, anomolo AT anomolo.com ha scritto:

Perchè abbiamo adottato un nostro sistema molto meno complesso e
completamente legale.
Ti allego un PDF di chiarimento.
Ciao e grazie, Marco

Ti ringrazio per avermi spedito l'opuscolo esplicativo della filosofia della 
casa
discografica Anomolo (http://www.anomolo.com). Avrei alcune domande da porvi e
consigli da darvi. Scrivo esprimendo opinioni personali e non in quanto 
membro di
Creative Commons italia.

- Premetto che tutte le licenze Creative Commons permettono che i brani 
tutelati da
esse "possono essere copiati, distribuiti" ed eseguiti o rappresentati" 
liberamente senza
incorrere in alcuna sanzione e operando in piena legalità". Non è inoltre 
necessario
iscriversi alla Siae o ad altre associazioni.

- Innanzitutto vorrei capire perché ritenete complesse le licenze Creative 
Commons. Ve
lo chiedo nell'interesse dell'iniziativa, al fine di apportare migliorie che 
possano
avvicinare maggiormente gli autori alle licenze CC. Se avete proposte di 
miglioramento 
vi prego di inviarmele.

- Dite di rifiutare il "diritto di copia", ma il copyright (in Italia 
"Diritto d'autore" che è
diverso dal copyright) è molto più complesso del solo diritto di copia: oltre 
a limitare le
libertà dei fruitori di opere, garantisce anche dei diritti indiscutibili 
agli autori, ovvero i
diritti di giusto utilizzo, come l'attribuzione della paternità dell'opera e 
di opposizione a
qualsiasi lesione all'opera stessa che sia pregiudizievole all'onore o alla 
reputazione 
dell'autore (http://www.admin.ch/ch/i/rs/0_231_13/a6bis.html). Leggo poi "La
pubblicazione presso un sito è inoltre una valida testimonianza della 
paternità di
un'opera che Anomolo riconosce sempre ai propri artisti". Questa affermazione 
è un po'
in contrasto con quella di "rifiuto del copyright". Vi consiglio di essere 
più chiari su
questo punto. Il diritto d'autore non viene rifiutato, ma sfruttato per 
garantire maggiori
libertà ai fruitori delle opere e per garantire alcuni diritti fondamentali 
agli autori.
Vi consiglio di adottare una licenza che RIMARCHI l'obbligo di attribuzione 
della
paternità dell'opera. In questo modo la musica dei vostri artisti dovrebbe 
essere SEMPRE
distribuita citandone gli autori. Volendo potete modificare la licenza 
obbligando anche a
citare la casa discografica Anomolo. Il tutto sarebbe a vostro vantaggio.

- Se "lo scopo primario di Anomolo è la libera diffusione della cultura 
musicale al di
fuori dei vincoli imposti dal mercato e delle restrizioni applicate dal 
Diritto di Copia
(Copyright)", vi consiglio di rilasciare le vostre opere come di Pubblico 
Dominio. Forse
ai fini pratici non cambierebbe molto dalla licenza attuale, ma sicuramente 
nella testa
delle persone sarebbe ben chiaro cosa intendete. È principalmente una 
questione di
comunicazione efficace e chiara.
Potete fare qui in Italia quello che Creative Commons fa in Usa: http://
creativecommons.org/license/publicdomain-2
Se volete che il vostro modello si diffonda anche alle opere derivate da 
quelle diffuse da
voi, vi consiglio l'adozione di una licenza fondata sul copyleft. Per i brani 
musicali una
delle più affidabili è proprio la Creative Commons ShareAlike (http://
creativecommons.org/licenses/sa/1.0/). Con la licenza Creative Commons 
Attribution-
ShareAlike (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/1.0/) avreste uniti i 
benefici
dell'attribuzione della paternità a quelli del copyleft. È per questo che ve 
la consiglio.

- Scrivete anche che "la musica di Anomolo non può essere venduta in alcun 
modo", ma
se rifiutate il diritto d'autore (e quindi l'opera dovrebbe essere di 
pubblico dominio)
rinunciate ad ogni diritto su di essa e quindi chiunque dovrebbe essere 
libero di copiarla,
distribuirla, modificarla e ANCHE venderla, esattamente come oggi una casa 
editrice
qualsiasi può stampare un'opera di Shakespeare e venderla. Vi consiglio di 
chiarire
meglio questo concetto nella vostra documentazione.
Se invece non volete effettivamente che le opere distribuite da voi vengano 
usate per
fini di lucro vi consiglio di utilizzare la licenza Creative Commons 
Attribution-
NonCommercial (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/1.0/) o Attribution-
NonCommercial-ShareAlike (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/1.0/).

- Se effettivamente "lo scopo primario di Anomolo è la libera diffusione 
della cultura
musicale al di fuori dei vincoli imposti dal mercato e delle restrizioni 
applicate dal
Diritto di Copia (Copyright)" è criticabile che chiediate agli autori di 
cedere a voi "Il
Diritto di Utilizzazione Economica" delle loro opere. Cito il vostro 
opuscolo: "L'accordo
che regolamenta il rapporto tra l'etichetta e gli artisti, stabilisce che 
questi ultimi
cedano ad Anomolo tali diritti ma, al contrario di quanto avviene per le 
società a fini di
lucro, nel nostro caso, la gestione del trattamento economico impone che non 
vi sia
alcuna azione commerciale legata a tali opere. In concreto, che dai brani 
prodotti e
pubblicati non venga ricavato profitto, né da parte degli artisti né da parte 
dell'etichetta.
Sarebbe reato operare in senso contrario, utilizzando ad esempio un brano 
all'interno di
una compilation posta in vendita senza autorizzazione ufficiale. In sostanza, 
l'unico
vincolo tra Anomolo e gli artisti è sancito da un accordo annullabile in 
qualsiasi
momento da parte di entrambi, a patto che il materiale ceduto all'etichetta 
per la
distribuzione gratuita resti per sempre di quest'ultima (a meno che 
l'etichetta non
decida di rilasciarne i diritti)."
Perché sottrarre agli artisti un loro diritto?
Perché invece, se volete una libera diffusione della cultura musicale, non 
stabilite che gli
artisti che scelgono di affidarsi alla vostra etichetta debbano rilasciare le 
proprie opere
sotto una licenza libera che permetta la loro copia, distribuzione, 
diffusione, esecuzione
in pubblico e modifica libere (e quindi anche gratuite)? Perché escludere i 
fini
commerciali? Se le opere possono essere legalmente diffuse, perché sottrarre 
agli
artisti, a voi etichetta ed eventualmente ad altri  il diritto di vendere 
autonomamente le 
opere da voi distribuite? La gente sarebbe libera sia di copiare 
gratuitamente le opere
che di finanziare i gruppi acquistando i brani. Perché renderlo illegale? 
Perché non far
valere lo stesso lodevole principio descritto nelle seguenti righe del vostro 
opuscolo? "Gli
artisti, possono percepire denaro dall'attività live, senza tuttavia dover 
nulla all'etichetta
e possono autorizzare qualunque agenzia di management per l'organizzazione 
delle
proprie tournée e dei propri concerti."

Sarei molto felice se voi rifletteste su queste critiche e proposte e se 
continuaste il
dibattito rispondendo a questa e-mail. Sono disponibile per ogni chiarimento.
Ciao e grazie :-)

Lorenzo De Tomasi