Skip to Content.
Sympa Menu

cc-it - [Cc-it] Re: Equiliber

cc-it AT lists.ibiblio.org

Subject: Discussione delle licenze Creative Commons

List archive

Chronological Thread  
  • From: creatives AT attivista.com
  • To: cc-it AT lists.ibiblio.org
  • Subject: [Cc-it] Re: Equiliber
  • Date: Thu, 11 Dec 2003 11:03:51 +0100

In riposta al pezzo di Quintarelli segnalo la seconda parte di un'articolo che scrissi il 4 Maggio di quest'anno.
(Prima che venissi a conoscenza delle creative commons, da questo pezzo si dovrebbe capire anche il perchè le creative commons mi abbiano appassionato così tanto :-)
Sostengo essenzialmente che il modello di distribibuzione "copyleft" è esistito per millenni e che occorre dare esso uno statuto legale.(appunto le creative commons)
Parlo poi di alcuni aspetti "speculativi", in breve esprimo il mio punto di vista del perchè, come dicono i Wu ming, "Omnia sunt communia".
(lo faccio anche con un esempio scherzoso "software metempsicosi, "software anima")
NB: L'accezione con la quale definisco copyleft in questo pezzo è differente da quella espressa nel "Copyeft as the grand unified theory": dove con "copyleft" definisco (impropriamente) una possibile legislazione economica generale.(sebbene accenni a questa possibile accezione comunque)
Riporto la parte.
(tratto da: Dalla particolarità dell'etica hacker alla generale "etica del Copyleft" di Danilo Moi)
http://www.attivista.com/2003/maggio/from_etica_hacker_to_copyleft.html
Il Copyleft:
* Il modello della distribuzione "Copyleft" è esistito storicamente per millenni.
Non dobbiamo perciò "inventarci niente": gli si deve solo dare uno statuto legale coerente affinché chiunque sia da subito posto nella condizione di distribuire le proprie opere secondo un modello legale alternativo al Copyright.
La libera circolazione dei testi, la possibilità di copiarli, rimaneggiarli, citarli, e purtroppo anche di plagiarli, è un fenomeno che ha riguardato tutto il corso della storia fino al secolo scorso.
La filologia esiste perché la cultura si è diffusa in questa maniera.
Questo modello, forti delle tecnologie attuali, deve essere ripreso e corretto: esse saranno di ausilio nello scongiurare la triste pratica del plagio.
Per il resto il modello è da riprendere del tutto.
* A livello speculativo il Copyleft è fondato dal concepire le opere di ingegno anzitutto come beni comuni, il diritto d'autore è subordinato al diritto comune.
Tale subordinazione non implica la negazione all'individuo della fruizione economica del proprio lavoro, è bensì aspetto fondamentale del Copyleft la tutela dell'autore e la volontà di svincolare la sua creatività dallo sfruttamento da parte di terzi del suo lavoro: il Copyright, malgrado l'apparenza, non è questo.
Il Copyleft non è il concepire lo sviluppo del sapere come qualcosa di impersonale, di totalmente svincolato dall'attività creativa del singolo: è bensì il concepire l'esistenza di ogni produzione intellettuale, dall'opera poetica al software, come impossibile d'esistenza autonoma; essa non è non può essere mai "causa sui", deriva sempre da qualcosa che in ultima istanza implica lo sviluppo dell'intero spirito umano.
Il Copyleft dovrebbe essere anzitutto la trasposizione a livello legislativo di tale concetto.
Per fare un esempio: un hard disk è, in ultima analisi, una ruota: nella sua esistenza è implicato il nostro comune e sconosciuto progenitore che per primo ne ha concepito l'idea.
Un software, in ultima istanza, è un sistema di segni: è implicato nella sua esistenza il nostro comune e sconosciuto antenato che primo incise cunei su una tavoletta d'argilla.
Perciò accanto all'idea di cooperazione sociale (della quale parla Pekka Himanen) occorrerà parlare di "causalità dialettica". (Per chiarire: non posso parlare di metempsicosi senza avere una previa idea di anima...perciò continuando scherzosamente: l'implementazione del "software metempsicosi" è "causalmente" subordinato dall'implementazione del "software anima". Quindi l'autore della "metempsicosi" non potrebbe pretendere un monopolio dello sfruttamento economico della sua invenzione, appunto perché non è soltanto sua: se è giusto che ne tragga vantaggio economico tale vantaggio non deve ledere o impedire chi intende utilizzare e sviluppare il software "metempsicosi" nella distribuzione "reincarnazione")
Per concludere: il Copyleft non può più essere una semplice “moda”, considerati i discutibilissimi sviluppi della legislazioni occidentali (EUDC ad esempio) occorre affrettarsi in una stesura dello stesso internazionalmente riconosciuta. (O meglio: appoggiata e sostenuta dalle comunità affinché i governi siano forzati a tenerne conto)
La palese volontà poi di brevettare l'imbrevettabile (il genoma umano) richiede una impellente determinazione di tale struttura legale: nell'ambito della biologia e della genetica il Copyright dovrà essere infatti abbandonato del tutto, pena la barbarie.
Senza la determinazione e il riconoscimento del Copyleft ciò è chiaramente impossibile.
Danilo Moi
www.attivista.com
www.annozero.org



Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page