Creative Commons France

[Bastien <bzg AT altern.org>]

Bonjour,

"aKa FramaSoft" <aka.framasoft AT gmail.com> writes:

>> D'accord. On invente donc un label pour clarifier les débats, éviter les
>> trolls -- et diviser les utilisateurs de Creative Commons ?
>
> Ce que je vois surtout c'est que cela permet aux développeurs de
> logiciels libres et à Wikipédia d'utiliser plus facilement les
> ressources sous Creative Commons. Et réciproquement cela permet aux
> créateurs de mieux choisir leur licence si participer à Wikipédia ou
> au mouvement du logiciel libre leur semblent important.

Il y a bien sûr les deux aspects : je vois bien les avantages pratiques
de cette labelisation (plus grande visibilité des passerelles entre les
oeuvres libres et les logiciels/sites libres), mais j'anticipe certains
effets secondaires, à savoir l'éventuelle crispation d'une partie de la
communauté autour de la signification orthodoxe du mot « libre ».

Encore une fois, je suis le premier à vouloir que les différentes
conceptions de la liberté soient bien clairement à l'esprit de tout le
monde, mais en apposant un label « Free Culture », on ne fait pas
seulement que clarifier les choses, on les polarise en accordant une
valeur supplémentaire aux oeuvres qui sont « libres », /stricto sensu/.
Indirectement, j'ai l'impression qu'on signifie aux « autres » qu'ils ne
vont pas au bout de leur démarche de libération des oeuvres.

Jusque-là je voyais les différents paramètres des licences CC comme
délimitant des _espaces_ de liberté.  Maintenant, j'ai l'impression
qu'on crée une _échelle_ de liberté, avec en haut les licences « Free
Culture approved », et en bas les autres.  C'est peut-être une simple
impression mais j'imagine que je ne suis/serai pas le seul à percevoir
ça ainsi.

>> Parce que, pour reprendre le préambule d'Alexis, il y aura d'un côté
>> ceux qui oeuvrent du bon côté de la Force, et de l'autre ceux qui ont
>> vendu leur âme aux forces obscures -- ô! par ignorance plus que par
>> méchanceté, bien sûr, mais tout de même...
>
> Si tu relis mon anecdotique introduction tu t'apercevras que je
> n'avais pas du tout cela en tête.

Euh... j'ai relu.  Je refais en résumé:

- Maître, je vous présente ma création libre.
- Tu crois qu'elle est libre mais elle ne l'est pas.
- Pourquoi?
- Parce que libre veut dire FSF-libre.
- Ah, pardon, je ne savais pas.
- Ce n'est pas grave, maintenant tu sais.
- Oui, et j'ai envie que mon oeuvre soit FSF-libre.
- Attention, sens-toi libre d'en avoir envie.

J'admets que j'avais forcé le trait, et la dernière phrase change tout.
Mais bon, quand on met la République face à l'Empire, c'est un peu
normal que le lecteur ait envie de voir des bons et des méchants :)

>> Le communiqué des Creative Commons fait, lui, une place aux nécessaires
>> exceptions :
>>
>>  « Évidemment on ne vous demande pas d'accepter la définition de la
>>  liberté du mouvement des logiciels libres ou la Définition des Œuvres
>>  Culturelles Libres, et même si vous les acceptez des licences plus
>>  restrictives sont nécessaires dans certains cas. »
>>
>> J'aimerais être sûr que tout le monde a bien conscience que les oeuvres
>> « en général » ont des fonctions intrinsèques et sociales distinctes des
>> oeuvres logicielles, et qu'à ce titre, les raisons qu'on peut avoir de
>> défendre la liberté des logiciels ne se convertissent pas simplement en
>> raisons que l'on pourrait avoir de libérer les oeuvres culturelles.
>
> Je suis tout à fait d'accord avec toi et, je me répète, il n'en est
> nullement question ici.

Pour préciser mon opinion: je suis content que les Creative Commons
clarifient un point qui a fait couler trop de pixels.  Insister sur le
fait que certaines licences CC sont compatibles avec les licences des
logiciels libres tandis que d'autres ne le sont pas est une bonne
chose.  Mais la manière de faire me paraît abrupte.

>> C'est bien de vouloir libérer la culture, mais il faut d'abord apprendre
>> à la connaître.  En tout cas, je crois qu'on est jamais assez conscient
>> des erreurs que l'on peut faire en voulant tout « libérer » de manière
>> uniforme.
>
> Cette conclusion est la conséquence de ta lecture particulière de mon
> article.  Je ne la partage pas.

Ce n'était pas vraiment une conclusion... seulement l'expression d'une
sensibilité.  J'ai du mal avec l'intransigeance sémantique, parce
qu'elle fait parfois oublier l'essentiel, c'est-à-dire la libération
effective des oeuvres, sous de multiples formes, sous de multiples
licences.  Et j'ai aussi l'impression que, dans les passerelles que l'on
veut faire entre le logiciel libre et les oeuvres libres, on oublie
parfois de comprendre les différences qui existent entre ces mode de
créations.

Cordialement,

-- 
Bastien