Creative Commons France

[Antoine <antoine AT pitrou.net>]

Le mardi 31 mai 2005 à 22:57 +0200, Laurence Allard a écrit :
[...]
> Cela suppose de repenser la politique comme une culture, la chose 
> politique comme une "res publica", qui a besoin pour apparaître comme 
> telle, pour rassembler et faire agir, d'une scène, d'une dramaturgie et 
> d'une rhétorique.
> On comprend mieux dès lors comment la culture peut être une politique et 
> comment la technique un objet de politisation.
> Les avant-gardes du 2oème siècle ou le Do It Yourself du mouvement punk 
> rappellent qu'un mode d'action politique historique a été la résistance 
> culturelle.

Pardonnez-moi, je suis quelque peu ingénu mais... je n'ai honnêtement
pas tout compris !

1. Si la politique « doit être repensée comme une culture », si « la
culture est une politique », ne sombre-t-on pas dans une confusion
conceptuelle où tout est dans tout ? A quoi servent les mots s'ils
dénotent tous la même chose, le même magma indistinct ?

2. En quoi le punk a-t-il fait partie d'une quelconque « résistance
culturelle » ? Il est évident aujourd'hui que le punk, bien que réaction
*esthétique* aux ornementations toujours plus poussées du rock des
années 70, n'a en rien rompu avec les présupposés *éthiques* du rock
(même façon de s'intégrer au marché du disque, même disjonction entre
l'artiste et son public, etc.). De quelle résistance parlez-vous ?

3. Quel est le rapport entre Gandhi et Luther King d'une part, et les «
actions fulgurantes des black block » d'autre part ? On voit bien que
les premiers avaient pour but de rassembler ce qu'on appelle maintenant
la société civile, de constituer un mouvement de masse... Quid des black
block ? Qu'on approuve ou non l'attaque violente, frontale et urbaine du
capitalisme, je ne vois franchement pas ce que leur stratégie a à voir
avec les deux sus-cités (à moins qu'on considère que les black block,
groupuscules ultra-confidentiels, soient l'amorce d'un mouvement
populaire de masse...).

On peut bien sûr appeler tout et n'importe quoi une « performance » à
condition de donner à ce mot une extension suffisamment large. SPIP est
une performance, mon troll sur cette mailing-list est une performance,
etc.

4. Quelles sont ces « nouvelles formes de réarticulation entre les arts,
les techniques et la politique » ? J'ai l'impression que la soi-disant
politisation de l'art contemporain (*) est une tarte à la crème depuis
un bout de temps, sans que cela produise le moindre effet social ou
politique concret, justement.

((*) je dis « soi-disant » parce que souvent le recours à des thèmes et
motifs politiques (« engagés ») semble le cache-sexe d'une absence
totale de démarche esthétique.)

Le site des Virtualistes (http://www.virtualistes.org/), par exemple,
existe depuis un paquet d'années et sous-entendait déjà, à l'époque, la
nécessité pour les artistes d'investir l'Internet et les réseaux
d'action politique. Depuis, qu'est-ce qui a progressé sur ce front ?
(exceptons ici la naissance, significative, du mouvement Art Libre ainsi
que les quelques initiatives célèbres mais sporadiques comme celles des
Yes Men)

Si vous pouviez éclairer ma faible lanterne, donc...

Merci d'avance, 

Amicalement

Antoine.


-- 
                                      « On dit que pétrir c'est modeler,
                                   Moi je dis que péter c'est démolir. »
                                                               Stupéflip