Skip to Content.
Sympa Menu

cc-es - Re: [Cc-es] la libertad del autor (era: Lucha)

cc-es AT lists.ibiblio.org

Subject: Creative Commons en España

List archive

Chronological Thread  
  • From: Jorge Arroyo <trozo AT makasoft.net>
  • To: cc-es AT lists.ibiblio.org
  • Subject: Re: [Cc-es] la libertad del autor (era: Lucha)
  • Date: Fri, 28 Jan 2005 15:29:11 +0100

Hola,

On Jan 28, 2005, at 1:02 PM, Miquel Vidal wrote:
hola y bienvenido :)

Gracias :)

Aunque a veces nos empeñamos en discusiones algo bizantinas sobre
licencias, no hay que perder de vistas que las licencias por sí mismas
dan igual (es decir, no es como quien elige la marca de un televisor).
Lo que importa es la libertad que subyace a ellas. Por eso es mucho más
importante la libertad que lo bien hecho que esté algo. Las cadenas que
te aprisionan pueden ser de oro y llevar un cierre en forma de manzana
mordida pero no por eso dejan de ser cadenas.


Aunque no era mi intencion discutir sobre esto (y supongo que habrá sido discutido millones de veces) para mi la dirección que lleva Apple es buena, hacen EMHO el mejor sistema operativo actual para ordenadores personales, que está basado en una version libre de UNIX y el entorno de programación de Cocoa es para mi la forma más entretenida y divertida de programar. La mayoria de lo que aportan es software propietario, lo se, pero no creo que las empresas que hacen software propietario vayan a desaparecer, mas bien se irán adaptando como ya lo están haciendo. Puede que algun dia veamos a apple sacar todo su software con una licencia libre, quien sabe...

Tuve instalada un tiempo una version de Linux PPC en mi antiguo mac y me gustó bastante, pero actualmente el sistema y las herramientas de trabajo que necesito para trabajar no están a la altura del sistema Mac OS X y el Logic Audio Pro o el Pro Tools. Lo que me "ata" a Apple no es una cadena, es símplemente el hecho de que responden a mi necesidad. Cuando dejen de responder a ella me cambiaré a otra plataforma sin ningun problema.

las CC son eso, pero **no son solo eso**: son también una forma de
proteger el procomún (los "commons") de los partidarios de poner vallas
al saber y el conocimiento humanos (en nombre de la sacrosanta autoría,
del negocio, de la "cultura" o de lo que sea). Si hay que elegir, para
mí es más importante proteger el procomún que proteger a los autores,
tal y como es más importante preservar el medio ambiente que a los
autores de muebles de madera noble. No son cosas necesariamente
incompatibles, salvo cuando como ahora se intenta otorgar a los
"autores" (propietarios) un poder omnímodo, y vaciar de todo contenido
el "pool" común del que beben dichos autores. Es un sistema de vasos
comunicantes: a más poder restrictivo de los autores y propietarios (más
extensión temporal, más supuestos, más control de decisión, etc.) menos
procomún.

Las licencias CC buscan pues proteger a los autores que quieren
compartir su obra, sí, pero buscan sobre todo proteger y extender el
procomún, es decir, el número de obras disponibles para el público en
condiciones relativamente libres.


Estoy básicamente de acuerdo contigo. Actualmente hay un desequilibrio, pero no es en beneficio de los autores exactamente, pues en nombre de esos "derechos de los autores", quien está beneficiándose realmente son todos los intermediarios ($GAEs, Editoras, etc...). Creo que los autores deben de estar tan protegidos como los usuarios/público y el procomún. Sin los autores tampoco habría procomún, De todas formas, mientras vivamos en un mundo orientado hacia el dinero, tenemos que proteger las obras creadas que no queramos que entren en ese juego, y veo mejor una licencia que restrinja el uso comercial.


el dominio público --sin ese nombre-- ha existido durante milenios, sin
que fuese en menoscabo de los autores (conocidos o no), y menos aún de
la producción cultural. Las épocas anteriores al copyright, donde todo
iba al "pool" común, no tienen nada que envidiar en términos
cualitativos en cuanto a la producción intelectual a nuestra época
ultrapropietaria y jurídicamente ultrarrestrictiva.

No olvidemos que "Creative Commons" es "Procomún Creativo", no
"Sindicato de Autores" ni "Sociedad de Gestión de Autores Alternativa a
la SGAE" ni nada parecido. Desde la perspectiva del procomún es pues tan
legítimo defender "algunos derechos" como "ningún derecho" ("public
domain") que, en cualquier caso, por cierto, obliga imperativamente al
reconocimiento de la autoría, al menos en España. Por muy dominio
público que sea, si no se reconoce al autor y te atribuyes una obra
ajena se trata de plagio. Los derechos morales (al menos en el
ordenamiento jurídico español) no prescriben. No puedo en modo alguno
cambiar el nombre de Cervantes al Quijote y decir que lo escribió un tal
Vidal, pariente de Avellaneda, y que me hagan un homenaje tras otro ;-)
En conclusión, defender el dominio público es tan legítimo (y en el
sentido del procomún lo es incluso más) como cualquier otra de las
opciones de licencias que ofrece CC.


On Jan 28, 2005, at 12:51 PM, David Gil wrote:
Hola!

Yo hasta hace poco creía lo mismo, pero resulta que no es así. La autoría es una cosa que nunca se pierde (El Quijote ha sido y será siempre de Cervantes, aunque un tataranieto diga que es suyo). Por tanto, con el DP lo que se conserva es el derecho moral sobre la obra: la autoría, que se ha de mencionar siempre porque si no se incurre en plagio. El DP sería equivalente a un CC-by.

Un saludo

David Gil


La verdad es que no sabía exactamente como funcionaba el tema del DP. De todas formas no estoy hablando de cuestionar la autoría de una obra. No se trata de coger una creación que está en DP y decir que el autor es otro. El ejemplo que ponía era si alguien integraba una obra en DP dentro de otra más grande sin hacer ninguna mención de autoría. Si le preguntan, sí, dice quien es el autor, pero al publicar la obra no dice nada. Es más bien una omisión. ¿Se consideraría como plagio? Entonces retiro mis argumentos en este sentido :D

La razon por la que pregunto es porque veo que las CC hacen bastante incapié en que siempre se diga quien es el autor de la obra al usarla o distribuirla (la parte de "Attribution") por lo que es posible que esto no sea obligatorio en el Dominio Público. Si es así, el abuso es posible, y me quedo con las CC :)

Saludos,

+-----
| Jorge Arroyo
+----------
| http://george.makasoft.net
+-----------------



Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page