Creative Commons en España

["Abel Garriga - Advocat" <abel AT icab.es>]

Javier Candeira escribió Tuesday, October 19, 2004 10:13 AM


> En cuanto a la GPL y a las CC, su caracter viral real viene de la
> legislación de propiedad intelectual.

Estoy en total desacuerdo con esta idea: el carácter viral de las licencia
GPL, CC y compañía, viene de la (casi) única obligación impuesta por el
autor: la de incorporación de la licencia a la copia o a la obra derivada
producida a partir de una obra on licencia copyleft y no de la legislación
de la PI.

Esta Ley, y el ordenamiento jurídico en el que se incardina y por la que se
sustenta, lo único que hace es marcar las reglas del juego, que, al
referirse a bienes que están en el comercio de los hombres, dejan un campo
más o menos amplio a la autonomía de la voluntad.

Por lo tanto, las licencias descansan en primer término, en la voluntad del
autor, que mientras no vulnere las reglas del juego impuestas en la LPI, va
a poder hacer lo que le dé la gana (en lawyer readeble, los contratos son
fuente de obligaciones)

Y este "lo que le déla gana" por supuesto no está en la ley, sino en cada
una de las licencias que concede cada autor o titular de derechos de
explotación.

La ley también es fuente de obligaciones, y un ejemplo de obligación legal
en la LPI está en los supuestos en los que, p.e. establece la remuneración
obligatoria y la obligatoriedad de gestión por parte de las sociedades de
autor. Aquí si que encuentras una obligación legal.

Otro ejemplo de obligación legal se encuentra en los derechos morales: todo
el mundo tiene la obligación de reconocer la autoría (p.e.) porque la ley me
lo dice.

Pero en cambio no tengo la obligación de impedir las copias o las
transformaciones: esto depende de mi como autor (o titular de derechos de
explotación)

Si quiere usted rebatir a los
> abogados, haga el siguiente experimento. Monte una obra de teatro
> musical sobre "En busca del arca perdida". Pregunte a los abogados si
> Lucas y Spielberg tienen derechos sobre su obra. Dirán que sí, que es
> una obra derivada. Pues lo mismo pasa con la GPL y las CC, que dejan
> claro el derecho de propiedad intelectual del autor de la
> obra original
> sobre la obra derivada.

Dos cosas: primero no me queda claro cuando hablas de "propiedad
intelectual" si te refieres al derecho moral o a los derechos de
explotación.

Segundo, Lucas y Spielberg por supuesto dirán que sí, que es una obra
derivada. Pero ello no implica obligatoriamente (legalmente obligatorio) que
deban negarse a autorizar esta versión. Pueden hacerlo o no.


> Meme: la propiedad intelectual es vírica. Las licencias
> libres sólo lo
> son porque lo es la propiedad intelectual.

Con este meme no estoy de acuerdo: la propiedad intelectual no es vírica, es
más el líquido o la atmosfera en el que se desarrolla la vida, y dentro de
ella, los virus.

 Los
> problemas
> de quien usa las cc son los problemas de quien hace obras con
> copyright,
> exactamente.

Este sí que podría ser un meme y bueno: apunta al miedo de la gente a
utilizar las licencias CC y es totalmente cierto. El copyright por muy
regulado que esté no deja de alimentar a muuuuchos abogados (y no solo los
que se dedican a asustar a viejecitos que se bajan películas de la red)

Saludos,

Abel