Cc-de mailing list

["Thilo Pfennig" <tpfennig AT gmail.com>]

Hallo, habe herausgefunden das Red Hat bei ihrem Fedora Wiki auf die
"Open Publication License" hinaus will
(http://www.fedoraproject.org/wiki/Legal/Licenses ). Ich wollte mal
hier fragen, was ihr so von den Formulierungen haltet.

Das Original der Lizenz findet ihr hier: http://www.opencontent.org/openpub/

Spontan gefiel mir die Lizenz nicht so. Ich zitiere jetzt mal ein paar
Abschnitte. Zu den Pflichten gehören u.a.:

-------------------- cut
---------------------------------------------------------------------------------------------------
   1. The modified version must be labeled as such.
   2. The person making the modifications must be identified and the
modifications dated.
   3. Acknowledgement of the original author and publisher if
applicable must be retained according to normal academic citation
practices.
   4. The location of the original unmodified document must be identified.
   5. The original author's (or authors') name(s) may not be used to
assert or imply endorsement of the resulting document without the
original author's (or authors') permission.
------------------ cut
------------------------------------------------------------------------------------------------------

Meine Bedenken: Im Gegensatz zu cc-by-2.5 wird hier von "author"
gesprochen und nicht von Entitiy. D.h. es müssen tatsächlich immer
ALLE Autoren genannt werden "normal academic citation practices."
finde ich sehr schwammig. Dies mag für Wissenschaftler ja klar sein
(ich bin keiner)?

Und dann:

---------------------------cut
-----------------------------------------------------------------------------------------------
The author(s) and/or publisher of an Open Publication-licensed
document may elect certain options by appending language to the
reference to or copy of the license. These options are considered part
of the license instance and must be included with the license (or its
incorporation by reference) in derived works.
-------------------------- cut
----------------------------------------------------------------------------------------------
Heisst doch im grunde genommen, das sich da jeder seine Lizenz bauen
kann. D.h. es gibt theoretisch tausend verschiedene Versionen, die
alle den gleichen Namen haben. Im Gegensatz zu der Problematik, die
wir hier mit den Net-Labels hatten würde diese Lizenz also erlauben,
das ihr Lizenzerweiterungen vorgenommen würden.

Ich sehe da die Gefahr drin, das das im Grunde keine verlässliche
Lizenz ist, sondern mehr eine erweiterbare Vorlage. mir ist auch nicht
klar in wie weit es möglich ist im Sinne dieser Lizenz Kopien und
Modifikationen zu machen und unter gleichartigen Bedingungen z.B.
unter cc-by-2.5 zu veröffentlichen? ich denke mal nicht, da: "The Open
Publication works may be reproduced and distributed in whole or in
part, in any medium physical or electronic, provided that the terms of
this license are adhered to, and that this license or an incorporation
of it by reference (with any options elected by the author(s) and/or
publisher) is displayed in the reproduction. " Insofern begreife ich
diese Lizenz auch nicht als frei in dem Sinne, wie ich es von einer
modernen, freien Lizenz erwarte: Nämlich nicht darauf zu bestehen, das
sie selber Bestand der Lizensierung bleibt, sondern auch eine
Weitergabe unter ähnlichen Lizenzen ermöglicht.


Insgesamt scheint mir die Lizenz zu schwammig zu sein und zu viele
Fragen offen zu lassen.

Was denkt ihr?


Thilo Pfennig


--
http://vinci.wordpress.com