Skip to Content.
Sympa Menu

aifia-pt - Re: [AIfIA-pt] Re: RIA - Rich Internet Application

aifia-pt AT lists.ibiblio.org

Subject: Arquitetura da Informação (em Português)

List archive

Chronological Thread  
  • From: Juan Maiz <juanmaiz AT gmail.com>
  • To: Arquitetura da Informação em Português <aifia-pt AT lists.ibiblio.org>
  • Subject: Re: [AIfIA-pt] Re: RIA - Rich Internet Application
  • Date: Thu, 9 Dec 2004 23:39:04 -0300

Oi todos,

Minha primeira msg na lista, e já é com o Ira!

> RIA é conceito marketeiro para vender software - Lembram do DHTMLzone, pra
> vender o Dreamweaver? RIA é pra vender Flash e o Flex. Este último, foi
> lançado custando a bagatela de US$ 12 mil por processador. Hoje em dia,
> salvo engano, há casos aonde um desconto é dado. Não sei ao certo, não tive
> interesse em acompanhar isto.

Concordo. Com este nome e esta roupagem é isto mesmo. Mas a idéia de
uma internet mais "multimídia" não.

> Pois bem, pegando o exemplo do Globo Media Center. No comercial, uma
> gostosinha qualquer do staff globar pergunta "pra quê serve sua banda larga
> sem o GMC". Ela deveria ter emendado "pra quê serve também seu computador
> com processamento e memória de vídeo folgada". Em computadores
> atualizadíssimos de produtoras, aquilo roda suave como azeite. Em
> computadores mais antigos, engripa como manteiga.

Ira, ira, isso não é argumento. Cada site tem um público. Ou você quer
que o GMC rode no Mosaic?

> Dizem que o Flash é rico. Seria o conteúdo em HTML pobre?

Não.

> Flash tem essa característica: Você está restrito ao que o desenvolvedor
> criou. Se os links abrem na janela corrente ou em novas janelas, não está
> na mão controlar isso, quem controla é o web designer. Deep links?
> Selecionar textos? Bookmarkear uma página? Zoom font? Chavear estilos?
> Boormarklets? Barras de rolagens movidas ao scrollwheel do mouse? Conteúdo
> acessível a qualquer resolução de vídeo? Style media types? Separação de
> informação da formatação? Acessiiblidade? Indexabilidade?
>
> Nada disso é suportado - salvo se o desenvolvedor do Flash gastou horas de
> produção desenvolvendo estas interações. No HTML, essas coisas podem ser
> consideradas inerentes ao formato.

Bom, primeiro o HTML só é "facilmente" indexável se o desenvolvedor
gastou algumas horas fazendo XHTML WebStandards, senão é um pé no
saco, requer um algoritmo mais complexo.

Hoje em dia é muito usual que se utilize XML para aplicações web, via
WebServices. Não vou nem dizer que esta informação é facilmente
indexável, pois nem é necessário "indexá-la", apenas "acessá-la". E o
Flash utiliza exatamente isso como conteúdo.

Quando não se utiliza esses artifícios tecnológicos, realmente, os
texto de um Flash é de difícil extração, perdendo feio nos quesitos
mencionados acima para um HTML.

> Oh, claro, o HTML não tem texto voando, intermináveis transições e nem som.
> Dado o tempo que isso nos despediça, abençoado HTML.

Eu já ví vários sites com isso (JS), sem falar nos "filters" de css da
Microsoft, uma aberração.

> Diante de tantas restrições que o Flash imputa ao usuário, ele merece ser
> chamado de "rico"?
> Restrict Internet Applications, isso sim.

Novamente caímos numa questão de bom senso. Não adianta culpar o Flash
por pessoas fazerem animações de mal gosto e publicarem na web. Até
hoje existem muitos sites horrorosos e de difícil navegação feitos com
HTML.

Da mesma forma, cada site tem um público, e uma necessidade.

Três perguntas simples: Qual a melhor forma (tecnologicamente falando)
de se fazer um mp3 player on-line? Ou um streaming de vídeo on-line?
Ou um gráfico dinâmico?

Fui,
Juan Maiz LFC




Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page