Skip to Content.
Sympa Menu

cc-pl - Re: [Cc-pl] licencja dla repozytorium tekstow naukowych

cc-pl AT lists.ibiblio.org

Subject: Creative Commons Polska

List archive

Chronological Thread  
  • From: "Tomasz Ganicz" <polimerek AT gmail.com>
  • To: "Creative Commons Polska" <cc-pl AT lists.ibiblio.org>
  • Subject: Re: [Cc-pl] licencja dla repozytorium tekstow naukowych
  • Date: Fri, 19 Dec 2008 23:01:55 +0100

W dniu 19 grudnia 2008 22:05 użytkownik Shot (Piotr Szotkowski)
<shot AT hot.pl> napisał:
> Alek Tarkowski:
>
>> jaki poziom otwartosci / licencja potencjalnie moze byc dla
>> "przelkniecia" dla przecietnego naukowca, ktory wczesniej sie
>> z takim modelem w ogole nie spotkal? Czy sa jakiekolwiek argumenty
>> za uzyciem warunku ND (bez utworow zaleznych)? Czy jesli uzywac NC
>> (uzycie niekomercyjne) to koniecznie z warunkiem SA?
>
> Z punktu widzenia być-może-przyszłego-naukowca: BY-NC-SA. W moim
> zakładzie wątek „jeśli to Ci wyjdzie, to takie firmy jak X będą się
> zabijać żebyś dla nich pracował albo sprzedał im prawa" pojawia się
> dość często i nie sądzę, by podejście nie-NC było zrozumiałe.

To chyba trochę teoria. Zasadniczo jak coś się publikuje w
czasopiśmie, które ma nawet tzw. twardy "copyright" to warto pamiętać,
że ten copyright chroni sam utwór a nie ideę naukową jako taką, która
jest w tym dziele opisana. Same idee nie są objęte prawem autorskim,
czyli samych idei jako takich nie da się "copyrghtować". Copyright
dotyczy wyłącznie dzieła, czyli tekstu i grafik, w których ta idea
jest opisana.

Przykład z mojej branży:

Jeśli podasz w w publikacji przepis na syntezę np: nieznanego dotąd
antybiotyku, to fakt, że ta publikacja jest "twardo copyright" albo
CC-NC wcale nie powoduje, że ktoś nie może tego przepisu wykorzystać
do komercyjnej produkcji tego leku. Jedyne czego mu nie wolno to
skopiować tekstu tego przepisu i opublikować jako własnego i czerpać z
dystrybucji tego tekstu zysku. Samą syntezę może jednak bez przeszkód
wdrożyć, a nawet ubiec Cię i ją opatentować.

Jak chcesz żeby nikt nie mógł produkować tego antybiotyku wg.
przepisu, który wymyśliłeś, to musisz go przed opublikowaniem
opatentować. To na jakiej licencji opublikujesz potem ten przepis w
czasopiśmie naukowym nie ma już wówczas zupełnie żadnego znaczenia. A
jeśli opublikujesz wcześniej, to żadna licencja tej publikacji nie
ochroni cię przed możliwością wykorzystania tego przepisu w praktyce.

Ten nieszczęsny warunek "NC" jest często zupełnie źle rozumiany. Z nim
trochę jest tak jak z myśleniem w stylu "Kalego". Obawa tu jest taka,
że jak się nie da tego warunku, to pojawi się "Kali", który będzie
"żerował" na naszej pracy. Znaczy, my w "czynie społecznym" coś
stworzymy, a "Kali" na tym zbije kasę i nic nam za to nie da. Można
tu wyjaśnić, że tak na prawdę - na samej idei "Kali" i tak może zbić
kasę - niezależnie na jakiej licencji jest nasza publikacja. Jeśli nam
chodzi o to, żeby "Kali" kasy nie mógł zbić - to nie publikujmy, tylko
sami zróbmy wdrożenie tej idei, jeśli ona faktycznie jest coś warta
komercyjnie...

> Argumenty za ND nie przychodzą mi do głowy.

ND ma o tyle sens, że wielu naukowców nie chce aby wykorzystywać ich
twórczość niezgodnie z ich intencjami. Tzn. oni boją się, że jak dadzą
zgodę na tworzenie dzieł pochodnych, to ktoś przepisze 90% ich tekstu,
doda do tego jakieś przeinaczające sens tego co stworzyli "głupoty" i
opublikuje to pod swoim nazwiskiem. Te obawy uśmierza częściowo
wyjaśnienie, że warunek BY wymaga, żeby w dziele pochodnym były podane
informacje o źródle i pierwotnym autorze, a z kolei warunek SA
powoduje, że wszystkie dzieła pochodne będą musiały przestrzegać naszą
licencję, czyli również podawać pierwotne źródło i autora.




--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://www.ganicz.pl/poli/
http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html



Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page