cc-pl AT lists.ibiblio.org
Subject: Creative Commons Polska
List archive
- From: Krzysztof Siewicz <siewi AT interia.pl>
- To: cc-pl AT lists.ibiblio.org
- Subject: [Cc-pl] (brak tematu)
- Date: 06 Jan 2006 11:07:51 +0100
Witam,
Propozycję Pana Skubikowskiego łatwo skrytykować, trudniej zaproponować coś
alternatywnego. Zacznę od wskazania 4 kwestii krytycznych. Szkic koncepcji
alternatywnej przedstawiam poniżej (pod "---"):
1. Zgodnie z założeniami projektu opublikowanymi na stronach www gazety,
celem legislacji miałoby być uregulowanie dotychczas nieuprawnionej
eksploatacji utworów w internecie (wskazano pole eksploatacji: publiczne
udostępnianie utworu w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niego dostęp w
miejscu i w czasie przez siebie wybranym).
Wobec tego, regulacji miałyby podlegać działania osób, które dokonują
publicznego udostępnienia. Takie osoby to na pewno seederzy w sieciach p2p,
ale wątpliwości pojawiają się, czy są nimi twórcy stron www, administratorzy
serwerów, dostawcy usług internetowych, zwykli klienci sieci p2p?
Zatem - pierwszy punkt krytyczny - niejasny zakres podmiotowy regulacji.
Skoro nie wiadomo kogo ma dotyczyć regulacja, w oczywisty sposób prowadzi to
do niejasnego jej sformułowania. (Nota bene punkt określony w Założeniach
jako "zakres podmiotowy" odnosi się do kogoś zupełnie innego, niż podmioty
wskazane w hipotezie proponowanej normy prawnej, która brzmi: "*użytkownik
internetu* opłaca procent opłaty abonamentowej na rzecz twórców (przez
providerów i OZZ)")
2. I tak - proponowana rekompensacyjna opłata internetowa ma cechy podatku
pośredniego (nałożona na dostawców usług internetowych od abonamentu, de
facto ściągana od użytkowników opłacających abonament - działanie podobne do
podatku VAT). Efektem działania opłaty będzie podrożenie usług internetowych
dla WSZYSTKICH użytkowników internetu w Polsce.
Kolejny punkt krytyczny - okazuje się, że opłata ma charakter powszechny,
całkowicie niezależny od statusu podmiotowego internauty.
Co ciekawe, w wywiadzie Pan Skubikowski mówi o dobrowolnej opłacie, a nie o
powszechnym podatku.
3. Proponowana opłata dubluje już istniejące opłaty od czystych nośników,
których uzasadnieniem jest dokładnie to samo, czego ma dotyczyć obecnie
proponowana opłata - prywatne kopiowanie dla celów osobistych (zakładam, że
internauci ściągają pliki właśnie dla tych celów).
4. Problem dozwolonego użytku. Z prawniczego punktu widzenia niezwykle
istotną kwestią jest, czy ściąganie plików z internetu jest wyjęte z monopolu
autorskiego w art. 23, czy nie (stosunek do art. 35). Założenia Pana
Skubikowskiego prześlizgują się ponad tym problemem: "Nieodpłatne kopiowanie
utworów w Internecie w oczywisty sposób narusza normalne korzystanie z utworu
ponieważ liczba sprzedanych jego legalnych kopii (płyty, książki, prasa)
dramatycznie spada w sytuacji, gdy ten sam przedmiot ochrony możliwy jest do
uzyskania w sposób nieodpłatny."
DRAMATYCZNY SPADEK? Chętnie zobaczyłbym jakieś dane statystyczne
potwierdzające dramatyzm tej sytuacji. Moim skromnym zdaniem popyt na rynku
off-line i on-line nie jest tak bardzo powiązany, jak zakłada Pan
Skubikowski. Mówiąc krótko - większość "zasysaczy" nie kupiłaby większości
ściąganych przez siebie utworów, gdyby raptem wyłączyć im Internet. Jest
różnica pomiędzy "SPADA" a "NIE ROŚNIE" i ta różnica gdzieś w Założeniach
umyka.
---
Myślę, że dobrym pomysłem jest proponowana przez Pana Skubikowskiego w
wywiadzie, lecz już nie w Założeniach, DOBROWOLNA opłata. Jednak mechanizm
egzekucji takiej opłaty widzę w nowoczesnych technologiach, a nie w przymusie
państwowym. Innymi słowy popieram działania uprawnionych z praw autorskich
mających na celu kontrolowanie korzystania z ich utworów, czyli DRM,
oczywiście do momentu gdy naruszają one słuszne prawa użytkowników
(prywatność, bezpieczeństwo systemów informatycznych). Mówię tu zarówno o
DRM, których celem będzie egzekucja opłaty za korzystanie i uniemożliwienie
kopiowania, jak i tych, które kontrolować będą przestrzeganie wolnych
licencji. OZZ widzę w roli dostarczycieli i administratorów takich
technologii.
Moim zdaniem działania regulacyjne powinny iść w kierunku stosowania przymusu
państwowego w celu cywilizowania DRMów, aby każdemu umożliwiały korzystanie
ze swoich praw. Na przykład, należałoby jasno określić zakres
odpowiedzialności za działanie technologii DRM, uprawnienia konsumenta (np.
prawo do informacji o tym, co program robi. Kwestie dostępności kodów
źródłowych oprogramowania DRM także mogłyby zostać uregulowane.
Myślę, że warto byłoby opracować alternatywną propozycję nowelizacji prawa
autorskiego w oparciu o ten szkic.
Powyższe zamieszczę także jako komentarz na stronie VaGli.
Pozdrawiam,
Krzysztof Siewicz
----------------------------------------------------------------------
Kliknij po wiecej! >>> http://link.interia.pl/f18ed
-
[Cc-pl] (brak tematu),
Alek Tarkowski, 01/05/2006
- Re: [Cc-pl] (brak tematu), cezos, 01/05/2006
- <Possible follow-up(s)>
-
[Cc-pl] (brak tematu),
Krzysztof Siewicz, 01/06/2006
-
Re: [Cc-pl] (brak tematu),
minus, 01/06/2006
-
Re: [Cc-pl] (brak tematu),
cezos, 01/06/2006
- Re: [Cc-pl] (brak tematu), minus, 01/06/2006
-
Re: [Cc-pl] (brak tematu),
Krzysztof Siewicz, 01/06/2006
-
Re: [Cc-pl] (brak tematu),
minus, 01/06/2006
-
Re: [Cc-pl] (brak tematu),
Krzysztof Siewicz, 01/07/2006
- Re: [Cc-pl] (brak tematu), cezos, 01/07/2006
-
Re: [Cc-pl] (brak tematu),
minus, 01/07/2006
- Re: [Cc-pl] (brak tematu), cezos, 01/07/2006
- Re: [Cc-pl] (brak tematu), minus, 01/07/2006
-
Re: [Cc-pl] (brak tematu),
Krzysztof Siewicz, 01/07/2006
-
Re: [Cc-pl] (brak tematu),
minus, 01/06/2006
-
Re: [Cc-pl] (brak tematu),
cezos, 01/06/2006
-
Re: [Cc-pl] (brak tematu),
minus, 01/06/2006
Archive powered by MHonArc 2.6.24.