Creative Commons Polska

[Wojciech Kotwica <wkotwica AT post.pl>]

2005-12-08 11:22 Justyna Hofmokl wrote:
> Na naszej stronie pojawił się szczegółowy FAQ dot. używania licencji w 
> Polsce. Będę wdzięczna za feedback i info dot. potencjalnych pomyłek.
> http://creativecommons.pl/licencje-praw-autorskich-creative-commons/faq/


* wg polskiej pisowni kropka kończące zdanie wtrącone umieszczone
w nawiasach powinna być poza nawiasem, nie wewnątrz niego:
- "(Więcej na ten temat w kolejnych pytaniach.)" --> "pytaniach)."

* brak nawiasu zamykającego:
- w ostatnim zdaniu pytania "W jaki sposób mogę wykorzystać licencje
Creative Commons..."
- "list dyskusyjnych cc (pełna lista dostępna pod tym adresem
lub przejrzeć archiwa" - występuje trzykrotnie

* brak cudzysłowu zamykającego zdania:
- "Ten scenariusz powstał na podstawie..."

* brak odstępu międzywyrazowego lub pomiędzy kropką kończącą zdanie
a pierwszym wyrazem kolejnego zdania:
- "znajdziesz tutaj [LINK].W wypadku prac"
- "zależnych).Aby wydawca"
- "wydanietłumaczenia"
- "na licencji CC.Wymaga"
- "narzędzi Creative Commons.Creative Commons opiera się"
- "prawa autorskiego.Creative Commons czerpie inspirację"
- "przez sympatyków projektu.Nadal poszukujemy"
- "Berlinie i LondynieCreative Commons Polska jest" (brak odstępu
oraz kropki kończącej zdanie)
- "baz danych je zawierających.Oto"
- "Creative Commons.Jedynym wyjątkiem"
- "swojego podatku.Równie chętnie"
- " możesz wykonać.Zapraszamy też"
- "dozwolony sposób).Dzięki wyżej"

* obce polskiej pisowni używanie ukośnika "/" dla oznaczenia
alternatywy
- "powinnaś/powinieneś" zamiast "powinnaś (powinieneś)"
- "i/lub" --> "i (lub)" (2x)
- "Autora/Licencjodawcę" --> Autora (Licencjodawcę)"
- "udostępniłam/łem"
- itd.

* brak przecinka:
- "Jeśli  chcesz umożliwić innym [...] (np. w remiksach czy kolażach)
musicie oboje" - po nawiasie
- "jeśli autor nie jest jednocześnie wykonawcą potrzeba zgody" - przed
"potrzeba"
- "koszt płyty CD na której nagraliśmy utwory"

* anglosaskie, górne cudzysłowy otwierające (``), zamiast poprawnych
polskich, dolnych (,,)
- passim

* niepoprawne przełamanie wiersza, w środku zdania:
- "różnych licencjach Creative
Commons?"
- "zatem to Ty
powinnaś/powinieneś"
- "utworu nieopublikowanego
na wolnej licencji"
- "jakich licencji można użyć
przy licencjonowaniu"

* zbyt duży odstęp pionowy przed tabelką (wielokrotne wymuszone
złamanie wiersza)

* brak legendy do tabelki

* półpauzy otoczone odstępami zamiast łączników (dywizu) w nazwach
licencji w odpowiedzi na pytanie "Na jakiej licencji mogę opublikować
własny utwór, jeśli wykorzystałem w nim fragment utworu na licencji
CC?", pod tabelką.

* dywizy zamiast pauz (półpauz):
- "stanowią:- Creative Commons Corporation" (oraz brak odstępu
przed pauzą)
"USA - Creative Commons International, brytyjska organizacja"

*  brak czytelnego rozdzielenia wyliczanych nazw (CCC USA, CCI GB)
w powyższym fragmencie, np. średnikiem. Być może prościej byłoby
zamiast wyliczenia z dwukropkiem i pauzami użyć spójnika.

* literówki:
- "Ta praca objęta jest licencją Creative Comons" - brak "m"
(w dwu miejscach)
- "czarnobiałe znaczki licencyjne" - powinno być "czarno-białe"
- "utwory całkowicie nie chronione prawem autorskim" - "niechronione"

* niejednoznaczność:
- Słowo "licencja" występuje w dwu różnych znaczeniach:
a) tekst licencyjny opracowany przez CC
b) faktyczna licencja, udzielona przez autora na korzystanie
   z konkretnej pracy
Zdanie "Nie pobieramy również opłat za korzystanie z licencji"
wydaje mi się o tyle mylące, że chodzi w nim w istocie o "opłaty,
jakie mogłyby być pobierane przez CC za korzystanie z *tekstu*
licencyjnego". Obecne sformułowanie może sugerować, że CC mogłyby
przysługiwać jakieś prawa związane z licencjonowanymi *dziełami*
opublikowanych na "licencji CC".
W przypadku GPL nieraz zetknąłem się z tego typu niejasnością.
Ludzie uważali, że wydanie programu na licencji o treści opublikowanej
przez FSF daje Fundacji jakieś prawa do takiego programu, a w wersji
minimalistyczno-optymistycznej: powoduje, iż FSF staje się wskutek
tego uprawniona do egzekwowania licencji w przypadku jej naruszenia.
Umacniało ich w tym błędzie oznakowanie "copyright: FSF" w GPL.
Wydaje mi się, że jednoznaczność wprowadziłoby wprowadzenie słowa
"tekst":
  "Nie pobieramy również opłat za korzystanie z tekstów licencji"

* pominięty fragment:
- "licencje udostępniane przez lub OpenSource Initiative" - brak
nazwy, zapewne "FSF"?

* nieścisła nazwa, pomyłka w skrócie:
- "licencję Free Documentation License (GPL FDL)" - poprawną, pełną
nazwą jest "GNU Free Documentation License", a jej skrótem "GNU FDL"
lub "GDFL".

* niekonsekwencja:
- W pytaniu "Czy można stosować licencje Creative Commons do
dokumentacji" występuje "zalecamy [...] licencję Free Documentation
License (GPL FDL)" zaś w następnym "Standardem w publikacjach
edukacyjnych i użytkowych [...] jest licencja GNU FDL (Licencja
Wolnej Dokumentacji)". Nic nie wskazuje, że chodzi o tę samą
licencję.
- choć w całym tekście używane są anglosaskie otwierające cudzysłowy,
w pytaniu o zaangażowaniu CC w Cyfrowe Zarządzanie Prawami użyto
i anglosaskich, i polskich. Tak samo w pytaniu "Czy mogę zastosować
licencję Creative Commons do utworu dostępnego poza internetem".

* słownictwo:
- "link", "linkiem" - lepiej "odnośnik", "odsyłacz"
- "kompatybilne" - lepiej "zgodne"

* brak odnośnika:
- "Specjalny program do opatrzenia plików mp3 metadanymi Creative
Commons znajdziesz tutaj [LINK]"
- "zintegrować mechanizm ze swoją stroną, znajduje się na ."

* inne:
- "Licencje CC są licencjami niewyłącznymi i przez to Licencjodawca
może udzielać innym osobom innych licencji dotyczących tych samych
pól wykorzystania utworu" - chyba prostsze byłoby "są licencjami
niewyłącznymi i dlatego Licencjodawca..."
- "umieszczenie autora, licencjodawcy i jakiejkolwiek zaangażowanej
strony (np. wiki lub czasopisma)" - jaśniej byłoby chyba "czasopisma
lub wiki". Ponieważ "wiki" jest nieodmienne, przy pierwszym odczytaniu
narzuca się niezamierzone odniesienie do "lub czasopisma".
- "Opis, jak krok-po-kroku zintegrować mechanizm" dużo lepiej byłoby
"Opis, krok po kroku, jak zintegrować mechanizm"

* sporo odnośników z tekstem typu "_tutaj_", zamiast znaczących.
 Web Content Accessibility Guidelines 1.0
 13.1 Clearly identify the target of each link. [Priority 2]
   Link text should be meaningful enough to make sense when read
   out of context -- either on its own or as part of a sequence
   of links. Link text should also be terse. For example, in HTML,
   write "Information about version 4.3" instead of "click here".
  <http://www.w3.org/TR/WAI-WEBCONTENT/#gl-facilitate-navigation>
  zob. też np. <http://riddle.jogger.pl/comment.php?eid=120011>

--
WK